Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А28-3471/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 сентября 2012 года

Дело № А28-3471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Черных Т.С., действующей на основании доверенности от 01.03.2012,

представителя ответчика Черненко Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 06.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-3471/2012, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо» (ОГРН 1034315502231, Кировская область, г. Слободской, ул. Вятская, д. 2)

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (ОГРН 1044315520039, Кировская область, г. Слободской, проспект Гагарина, д. 3),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо» (далее – заявитель, Общество, ООО «Скат-Инфо») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кировской области (далее – ответчик, Инспекция)  о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в оставлении документов, представленных 13.02.2012 для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р13001 и не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001 в отношении ООО «Скат-Инфо», без рассмотрения, возложении на Инспекцию обязанности совершить регистрационные действия по заявлениям, представленным 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Скат-Инфо» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении не подлежащей применению части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) и неправильном истолковании статей 11, 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает и просит отказать в ее удовлетворении.

В заседании суда представители сторон поддержали свои доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  27.01.2012 участниками ООО «Скат-Инфо» приняло решение об увеличении уставного капитала до 60000 рублей, принятии нового участника - Лупповой О.В. с  номинальной стоимостью долей 50000 рублей и о государственной регистрации изменений по принятым решениям (л.д. 49).

13.02.2012 Общество представило в Инспекцию заявление по форме Р13001 (л.д. 41-52) и Р14001 (л.д. 53-62) о регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением в учредительные документы и не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

15.02.2012 судебным приставом-исполнителем  Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 31221/11/27/43 вынесено постановление о запрете действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, изменений об уменьшении размера и номинальной стоимости долей Болтачева А.Г. в уставном капитале ООО «Скат-Инфо», ООО «СКТ», ООО «Космос» (пункт 1), Инспекции запрещено проводить действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ (пункт 2) (далее – постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012) (л.д. 63). Из указанного постановления следует, что  исполнительное производство № 31221/11/27/43, возбужденно на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2011 АС № 002901567 о взыскании с индивидуального предпринимателя Болтачева А.Г. в пользу администрации муниципального округа «Город Слободской» 3434949 рублей 81 копейки.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 получено Инспекцией 16.02.2012.

20.02.2012 Инспекция направила Обществу уведомления № 103, 104 об оставлении документов без рассмотрения во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 (л.д. 12, 14).

Не согласившись с действиями ответчика, выразившимися в оставлении заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице без рассмотрения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемые действия Инспекции не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес;  дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (части 1. 2, 4 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ, изменений об уменьшении размера и номинальной стоимости долей Болтачева А.Г. в уставном капитале ООО «Скат-Инфо», ООО «СКТ», ООО «Космос». Указанное постановление является обязательным для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. Доказательства того, что данное постановление в установленном порядке обжаловалось и отменено в материалах дела отсутствуют. При этом постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 по своему содержанию соответствует положениям части 2 статьи 14 Федерального закона об исполнительном производстве.

Следовательно, Инспекция, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2012 была не вправе осуществлять регистрационные действия в виде рассмотрения заявлений Общества с приложенными к ним документами и принимать решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице либо об отказе в государственной регистрации таких изменений, о чем 20.02.2012 уведомила заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия Инспекции не противоречат законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон о государственной регистрации юридических лиц не предусматривает право регистрирующего органа оставить документы без рассмотрения, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемой ситуации оставление заявления без рассмотрения обусловлено наличием препятствий, исключающих возможность продолжения регистрационных действий и является одной из форм окончания регистрационного производства без вынесения решении по существу. При этом заявитель не лишен возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета наложенного судебным приставом-исполнителем.

Ссылка заявителя на применение судом первой инстанции не подлежащей применению статьи 6 Федерального закона об исполнительном производстве подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Решение суда  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе в размере 1000 рублей остаются на ее заявителе. Излишне уплаченная госпошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу № А28-3471/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Информационно-рекламное Агентство «Скат-Инфо» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.07.2012 № 125.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина