Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А17-1484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 13 сентября 2012 года Дело № А17-1484/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2012 года Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бармина Д.Ю., судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А., при участии в судебном заседании: от истца – Дубов В.Е., по доверенности от 03.04.2012, от ответчика – Лакомкина О.И., по доверенности от 09.08.2012, Гаранжа Л.А., по доверенности от 09.08.2012 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты «Торговая лига» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу № А17-1484/2012, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В., по иску открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания» (ИНН 3702515158, ОГРН 1073702003308, г. Иваново, Коммунальный переулок, д. 13А) к закрытому акционерному обществу Продукты «Торговая лига» (ИНН 3731027518, ОГРН 1023700527674, г. Иваново, ул. Театральная, д. 21/7), о взыскании 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, установил:
открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания» (далее – ОАО «МУК», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу Продукты «Торговая лига» (далее – ЗАО Продукты «Торговая лига», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 82 643 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с 01.03.2009 по 31.05.2010 и 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 исковые требования ОАО «МУК» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 82 643 рубля 09 копеек неосновательного обогащения, 33 333 рубля 33 копейки судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, 3305 рублей 72 копейки расходов по оплате государственной пошлины. ЗАО Продукты «Торговая лига» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ОАО «МУК» отказать. По мнению ЗАО Продукты «Торговая лига» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что порядок определения цены договора, размер платы за содержание и ремонт общего имущества и другие существенные условия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94, собственниками помещений в указанном доме не утверждались. Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления может применяться только при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, как указывает заявитель, орган местного самоуправления не наделен полномочиями установления тарифов на коммунальные услуги. Также заявитель ссылается на факт самостоятельной организации вывоза отходов от своей деятельности в помещении, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, д. 94 по договору с МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. Иваново». Далее в своей жалобе заявитель указывает, что после вступления в силу решения от 23.04.2009 по делу № А17-7277/2008 в целях заключения договора управления многоквартирным домом по ул. Куконковых, д. 94 и утверждения существенных условий договора общее собрание собственников помещений многоквартирного не созывалось и не проводилось. Заявитель считает, что единственно возможным правовым основанием для исковых требований о взыскании платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома является договор управления многоквартирным домом, утвержденный общим собранием собственников помещений такого дома. Также заявитель указывает, что ОАО «МУК» фактически уступила ООО «РЭУ № 2» все свои права и обязанности по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в перечень которых вошел и многоквартирный дом № 94 по ул. Куконковых г. Иваново. Кроме этого заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно разрешен вопрос о сроке исковой давности, поскольку собственником помещения является юридическое лицо, которое осуществляет оплаты в соответствии с платежным документом – счетом-фактурой, предъявленным управляющей организацией, которые поступили в адрес ответчика 15.03.2012. Указывая, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО «МУК» от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания», заявитель считает, что ОАО «МУК» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям. ОАО «МУК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества от 15.06.2011 года, собственником помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Куконковых, дом 94, общей площадью 497,7 квадратных метров, в спорный период являлось ЗАО Продукты «Торговая Лига» (л.д. 14). Протокол общего собрания (далее Собрание) собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу № 11/20 от 26.12.2007 (л.д. 15) указывает на то, что собственниками помещений приняты решения: - о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; - о выборе управляющей организации - ОАО «МУК»; - об утверждении условий договора с управляющей организацией. Как следует из имеющегося в материалах дела проекта договора управления многоквартирным домом с приложениями к нему собственниками помещений и управляющей организацией согласованы условия договора, а также состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, перечень работ по ремонту общего имущества. 01.08.2011 истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 51-53). Полагая, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме № 94 по улице Куконковых в городе Иванове, обязан нести расходы по содержанию и ремонту жилого помещения многоквартирного дома, истец обратился с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. Согласно пункту 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (в действовавшей в исковой период редакции) в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и нежилых помещений. Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия собственников помещений по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают их участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственника от участия в расходах по его содержанию. Таким образом, в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения от несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период принадлежало в указанном многоквартирном доме часть нежилого помещения общей площадью 497,7 кв.метров. Следовательно, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Куконковых, 94. Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены иным лицом либо в отношении иного объекта, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств того, что указанный многоквартирный дом управляется не истцом, а иным лицом или иным способом, материалы дела не содержат. Доказательств возмещения затрат на обслуживание дома, понесенных истцом в спорный период, ответчик не представил. Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10. Суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, оказания ОАО «МУК» услуг по содержанию общего имущества и их неоплаты ответчиком, правомерно квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные, применив к ним положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов. Размер платежей за техническое обслуживание и капитальный ремонт жилых помещений многоквартирного дома на 2009 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 22.01.2009 № 152 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2009 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 10,95 рублей с квадратного метра общей площади; на 2010 год утвержден Постановлением администрации города Иваново от 29.12.2009 № 1454 «Об утверждении платы за содержание и ремонт жилых помещений на 2010 год для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений» и составил 11,31 рублей с квадратного метра общей площади. Стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества дома устанавливается на период не менее одного года и в этот период является фиксированной суммой, подлежащей уплате собственниками помещений в зависимости от площади занимаемых ими помещений, и может быть изменена только в случае принятия заказчиками Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А28-5148/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|