Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу n А17-1484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома, а также в случаях необходимости предотвращения аварий, пожаров, стихийных бедствий и иных форс-мажорных обстоятельств.

 Такой порядок оплаты по существу является внесением собственником абонентской платы, не зависящей от объема и стоимости выполненных работ за отдельно взятый период взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленной к взысканию сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку согласно пояснительной записке к разделительному балансу ОАО «МУК» от 01.03.2010 все права и обязанности по договорам управления многоквартирными домами, возникшие до 01.05.2010, перешли к открытому акционерному обществу «Многофункциональная управляющая компания», то ОАО «МУК» является ненадлежащим истцом по заявленным исковым требованиям опровергается представленным истцом письмом № 01-08-2152 от 05.09.2012, приобщенным судом к материалам дела в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документ, представленный для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ОАО «МУК» предоставил договор № 1-5-1/11 возмездного оказания  юридических услуг от 25.01.2011 (л.д. 138-139), дополнительное соглашение № 2 от 25.01.2011 к нему (л.д. 140), заключенные с индивидуальным предпринимателем Дубовым В.Е., счет № 12 от 28.02.2011 (л.д. 141), платежное поручение № 309 от 14.04.2011 (л.д. 142).

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ОАО «МУК» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов в сумме 33 333 рубля 33 копейки суд первой инстанции  правомерно применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления истца в части расходов, соответствующих требованиям разумности.  

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Истцом во Второй арбитражный апелляционный суд представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 22 280 рублей 20 копеек: на оплату транспортных расходов 7 280 рублей 20 копеек (5 280 рублей 20 копеек – железнодорожные билеты, 2000 рублей в счет возмещения транспортных издержек представителя по проезду собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно) и услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проанализировав представленные в качестве доказательств несения расходов платежное поручение № 461 от 24.08.2012, договор возмездного оказания услуг № 1-5-8/12 от 24.07.2012, проездные документы ГТ2010118 739238, ГТ2010118 739 239, апелляционный суд признает обоснованными,  подтвержденными документально и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы в сумме 5280 рублей 20 копеек. Транспортные расходы в размере 2000 рублей по проезду представителя истца собственным транспортом от г. Иваново до г. Владимира и обратно документально не подтверждены, в связи с чем взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012  по делу № А17-1484/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Продукты «Торговая лига» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Продукты «Торговая лига» в пользу открытого акционерного общества «Муниципальная управляющая компания»  20 280 рублей 20 копеек расходов на оплату услуг представителя и оплату транспортных расходов. В остальной части отказать.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                              Т.А. Щелокаева