Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-8175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2012 года

Дело № А82-8175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» - Голубевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-8175/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ОГРН 1027601051345, г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98), общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН 1067608019797, г. Ярославль, пл. Менделеева, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154, г. Ярославль,  ул. Свободы, д. 46),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (г. Переславль-Залесский, ул. Свободы, д. 98),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – заявитель, МУП «Энергетик») обратилось  в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным  решения  Управления по делу № 03-03/100-10 от 14.04.2011 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – ответчик, Общество, ООО «Переславский технопарк») также обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения  Управления  недействительным в части признания ООО «Переславский технопарк» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции).

Указанные заявления приняты к производству, делам присвоены номера А82-8548/2011, А82-8175/2011.

Определением от 24.08.2012 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А82-8175/2011 (том 3, л.д. 1-2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белая линия» (далее – третье лицо, ООО «Белая линия») (том 3, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Переславский технопарк» с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ООО «Переславский технопарк» указывает, что Общество не производит и не поставляет горячую воду населению; ООО «Переславский технопарк» поставляет теплоноситель в горячей воде (технический или сетевой) МУП «Энергетик» по замкнутой системе поставки теплоносителя; данный теплоноситель не поставляется иным потребителям, кроме МУП «Энергетик»; МУП «Энергетик», используя теплоноситель, поставляемый ООО «Переславский технопарк», нагревает холодную воду и поставляет ее (горячую воду) управляющим организациям; ООО «Переславский технопарк» не является поставщиком коммунальных услуг – горячего водоснабжения для населения города Переславля-Залесского»; суд необоснованно применил к ООО «Переславский технопарк» Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам).

Управление, МУП «Энергетик», ООО «Белая линия» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП «Энергетик», ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 Управлением вынесено решение  по делу № 03-03/100-10 (изготовлено в полном объеме 28.04.2011) (далее – решение Управления от 28.04.2011) (том 1, л.д. 31-38), которым антимонопольным органом МУП «Энергетик», ООО «Переславский технопарк» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон о защите конкуренции). Из указанного решения следует, что по отношению к управляющим компаниям  г. Переславля-Залесского   МУП «Энергетик» выступал как теплоснабжающая организация, (например между ООО «Белая линия» и МУП «Энергетик» заключены договоры теплоснабжения № 28/28 от 01.05.2008, № 11/23 от 01.05.2008, № 4/25 от 01.01.2009, № 27/28 от 01.05.2008, в соответствии с которыми МУП «Энергетик» принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии (пункт 1.2. договора) и по её передаче (пункт 1.1) (споры по отдельным пунктам данных договоров продолжаются до настоящего времени). В соответствии с представленными в материалы дела счетами-фактурами  МУП «Энергетик» выставлял контрагентам (в частности, ООО «Белая линия», счет-фактура № 869 от 28.02.2010) плату в размере, равном тарифу ООО «Переславский технопарк» на снабжение тепловой энергией и горячее водоснабжение;  отдельно выставлялся счет за транспортировку тепловой энергии (например счет № 873 от 28.02.2010 в адрес ООО «Белая линия» от имени МУП «Энергетик»). Таким образом, МУП «Энергетик» получал прибыль от деятельности по передаче тепловой энергии, а средства, полученные за её поставку, должен был перечислить в адрес ООО «Переславский технопарк». Граждане, проживающие в г. Переславль-Залесский, получающие ресурс от котельной ООО «Переславский технопарк», снабжаются следующим образом: ООО «Перелаский технопарк» производит тепловую энергию, отпускает ее в сети МУП «Энергетик», который передает ее конечным потребителям, а также является получателем денежных средств, часть из которых обязан перечислить в адрес ООО Переславский технопарк». МУП «Энергетик» и ООО «Перелаский технопарк» совместными действиями должны обеспечить надежное и непрерывное теплоснабжение граждан, проживающих в г. Переславль-Залесский. Таким образом, каждый из них должен с достаточной степенью расчета и предусмотрительности, в пределах принятых обязательств, обеспечивать поставку коммунального ресурса. МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. Котельная ООО «Переславский технопарк» работает на газообразном топливе, приобретаемом у ООО «Яррегионгаз» по договору № 60-4-0111/08 от 18.07.2007 в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2009. Ранее данная котельная находилась в собственности ОАО «Компания Славич».  В соответствии с приведенным соглашением от 09.11.2009 между ООО «Яррегионгаз», ОАО «Компания Славич» и ООО «Переславский технопарк»,  последний с момента передачи ему в собственность или на ином законном праве газопотребляющего оборудования, заменяет в договоре поставки газа от 18.07.2007 № 60-4-0111/08 ОАО «Компания Славич». В соответствии с пунктом  3 приведенного трехстороннего соглашения, ООО «Переславский технопарк» также становится обязанным лицом по всем долгам ОАО «Компания Славич».  30.03.2010, 26.04.2010, 12.05.2010, 17.05.2010 ООО «Яррегионгаз» направляло в адрес ООО «Переславский технопарк» уведомления о необходимости погашения долга и планируемом отключении газоснабжения. 18.05.2010 работники ООО «Яррегионгаз» опломбировали газовые задвижки неработающего оборудования ООО «Переславский технопарк». С 11.06.2010 по просьбе Губернатора Ярославской области газ для ООО «Переславский технопарк» подавался.  18.06.2010 котельная ООО «Переславский технопарк» вновь была опломбирована.  В материалы дела представлено постановление администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010 № 628, в соответствии с которым «с 19.05.2010 по 02.06.2010 котельная ООО «Переславский технопарк» приостанавливается в связи с ремонтом». ООО «Белая линия» заключил договоры теплоснабжения от 01.05.2008 № 28/28, от 01.05.2008 № 11/23, от 01.01.2009 № 4/25, от 01.05.2008 № 27/28 с целью обеспечения коммунальными ресурсами граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением. В данном случае ремонт производился на основании постановления администрации г. Переславля-Залесского от 19.05.2010  № 628.  Предварительных письменных уведомлений о намерении произвести ремонтные работы со стороны  ООО «Переславский технопарк» в МУП «Энергетик», а также управляющие компании и товарищества собственников жилья не поступало. С 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010 снабжение тепловой энергией жилого фонда не осуществлялось в связи с отсутствием топлива у ООО «Переславский технопарк».     ООО «Переславский технопарк» не имело информации о размерах задолженности конкретных потребителей, однако, могло и должно было соблюдать предусмотренные действующим законодательством правила предварительного заблаговременного уведомления о предстоящем отключении.  Бездействие  ООО «Переславский технопарк»  по неуведомлению потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товарищества собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной; неуведомлению за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010 нарушает Правила предоставления коммунальных услуг гражданам и образует состав нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. МУП «Энергетик», как получатель денежных средств непосредственно от населения, имел информацию о надлежащих и ненадлежащих плательщиках за принятый ресурс. На МУП «Энергетик» лежала обязанность по урегулированию отношений с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Переславский технопарк») по продолжению снабжения потребителей, своевременно оплачивающих топливно-энергетические ресурсы. Однако необходимых и достаточных действий, направленных на такое урегулирование, МУП «Энергетик» не предпринял. Кроме того, обязательство по поставке тепловой энергии, добровольно принятое МУП «Энергетик» по отношению к управляющим компаниям ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товариществам собственников жилья, не обусловлены действиями каких-либо третьих лиц.  Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержат такого основания для прекращения поставки тепловой энергии как недопоставка ресурса со стороны третьих лиц.  В данном случае, МУП «Энергетик» самостоятельно несет риски, связанные с недопоставкой ресурсов, так как предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. Бездействия МУП «Энергетик» выразившееся в неурегулировании в установленном порядке отношений по продолжению снабжения тепловой энергией потребителей, надлежащим образом оплачивающих поставленный коммунальный ресурс, непогашении задолженности, ставшей причиной отключения с 02.06.2010 по 11.06.2010 и с 18.06.2010, не совершении действий, направленных на возобновление теплоснабжения,  образуют  нарушение антимонопольного законодательства, а именно части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением Управления, заявители обратились в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что обжалуемое решение не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Переславский технопарк», суд апелляционной инстанции счел жалобу Общества обоснованной исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с пунктами 1, 3 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам настоящие Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или)