Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-8175/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с перерывами, превышающими установленную продолжительность (пункт 1). Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов; коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3).

Согласно пунктам 10, 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке (пункт 10). Исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 80).

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Управление пришло к выводу о том, что ООО «Переславский технопарк» нарушило часть 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции, допустив противоречащее Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам бездействие, выразившееся в  неуведомлении потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Переславский технопарк» являлся поставщиком коммунального ресурса «горячая вода». В 2010 году Общество осуществляло поставку МУП «Энергетик» теплоносителя в горячей воде (сетевой воды), используемой для отопления жилых домов, а МУП «Энергетик», получая от ООО «Водоканал» холодную воду, производило из нее с использованием теплоносителя ООО «Переславский технопарк» горячую воду, осуществляя ее дальнейшую поставку потребителям, в том числе управляющим компаниям города Переславль-Залесский. Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела в их совокупности: счет-фактурой  № 1252 от 28.02.2010 (том 1, л.д. 88), актом выполненных работ от 28.02.2010 (том 1, л.д. 89), счет-фактурой № 830 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 90), счет-фактурой № 832 от 31.01.2010 (том 1, л.д. 91), счет-фактурой № 1217 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 99), счет-фактурой № 1219 от 26.03.2010 (том 2, л.д. 100),  счет-фактурой № 1326 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 101), счет-фактурой № 1328 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 102),  счет-фактурой № 1321 от 31.03.2010 (том 2, л.д. 103), счет-фактурой № 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 105),  счет-фактурой № 869 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 107), актом № 871 от 28.02.2010 (том 2, л.д. 108).

Следовательно, Общество, осуществляя поставку в 2010 году МУП «Энергетик» теплоносителя в горячей воде, не являлось ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения для потребителей г. Переславля-Залесского, что свидетельствует о необоснованности вывода Управления о нарушении ООО «Переславский технопарк» положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и, соответственно, части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Доводы Общества относительно того, что оно не является поставщиком горячей воды для населения, антимонопольным органом в нарушение процессуальной обязанности доказывания не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Переславский технопарк» допустило неправомерное бездействие, выразившееся в неуведомлении потребителей МУП «Энергетик», ООО «Ремкос», ООО «Белая линия», ООО «Жилсервис», ООО «Новик», ООО «Трудовик», ООО «ПЖК», МУП «Управляющая компания», товариществ собственников жилья о приостановлении подачи тепловой энергии с 19.05.2010 в связи с ремонтом котельной, неуведомлении за 1 месяц до введения ограничения перечисленных потребителей о введении ограничения потребления тепловой энергии с 02.06.2010 и с 18.06.2010, не соответствует обстоятельствам дела, что свидетельствует о недоказанности нарушения Обществом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и части 1 статьи 10 Федерального закона о защите конкуренции. Изложенное в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления от 14.04.2011 по делу № 03-03/100-10 с  принятием нового решения об удовлетворении требований ООО «Переславский технопарк».

Расходы  ООО «Переславский технопарк» по уплате государственной пошлины по делу в сумме 2000 рублей и по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-8175/2011 в обжалуемой части отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 14.04.2011 по делу № 03-03/100-10 в части признания общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и 1000 (одну тысячу) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Голубевой Елене Александровне 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1852326675 от 02.05.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

А.В. Караваева

Г.Г. Ившина