Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-741/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2012 года                                                                 Дело №А82-741/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        13 сентября 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   14 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н,

при   участии в судебном заседании (09.09.2012) представителя  истца  Хрящевой Н.Г.. доверенность №  2899  от  10.07.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012  по делу № А82-741/2012, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску Администрации города Переславля-Залесского Ярославской области (ИНН: 7608004065 ОГРН 1027601048727)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (ИНН: 7602029345 ОГРН 1027600513445)

о взыскании,

у с т а н о в и л:

Администрация города Переславля-Залесского Ярославской области (далее – Администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Атлюкс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании с ответчика 875 892 руб. убытков, возникших в результате некачественно выполненных по муниципальному контракту работ.

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 723, статьи 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 22.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.   

Заявитель считает, что предъявив иск о расторжении муниципального контракта от 04.02.2009 №00001/Д-19 (дело №А82-3984/2011), Администрация отказалась от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ. О наличии недостатков выполненных работ Общество знало с октября 2011 года, однако не предприняло действий по их устранению. Полагает, что истцом выполнены все условия пункта 3 статьи 723 ГК РФ. У Администрации отсутствует возможность для самостоятельного выполнения работ по устранению недостатков.

ООО «Атлюкс»  в своём отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит оставить решение без изменения.

В  судебном  заседании   6  сентября  был  объявлен  перерыв  до   15  час.  45  мин. 13  сентября  2012  года, о  чём  на  сайте  суда было  размещено соответствующее  объявление.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы после перерыва без его  участия.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

04 февраля 2009  года  между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик-застройщик) на основании протокола открытого аукциона № 2 от 21.01.2009 был заключен муниципальный контракт №00001/Д-19 в редакции дополнительных соглашений №№1,2,4 (далее – Контракт, л.д. 13-27).

По данному  Контракту  Общество приняло на себя выполнение функций заказчика-застройщика, включая разработку проектно-сметной документации и строительство «под ключ»  двухэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Ярославская область, г.  Переславль-Залесский, ул. Новая, д. 7в (строительный) в рамках «Городской адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г. Переславля-Залесского на 2008-2009 г.г.» с техническими характеристиками, указанными в Приложении №  1 к Контракту.

Согласно пункту 3.1 Контракта работы должны быть выполнены до 31.05.2009.

Стоимость работ составляет 21 088 259 руб. 28 коп.; оплата производится  заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости  выполненных  работ  по форме КС-3, счёта и счёта-фактуры (пункты 2.1, 2.3.2 Контракта).

05.10.2010 Администрация, руководствуясь пунктом 9.2 Контракта, направила Обществу уведомление № 3325 о  расторжении  Контракта в одностороннем порядке, в  связи  с  существенным  нарушением  сроков  ввода дома в эксплуатацию.

Решением Арбитражного  суда Ярославской области по делу № А82-11396/2010 по иску Общества к Администрации пункт 9.2 Контракта признан  недействительным как не соответствующий требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,  а  одностороннее расторжение Контракта со стороны Администрации – незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела №А82-5145/2011 по иску Общества к Администрации о взыскании задолженности за выполненные работы по Контракту. При этом, суд также установил, что часть работ, не выполненных Обществом, была выполнена другим подрядчиком, привлеченным Администрацией по результатам торгов. После выполнения третьим лицом данных работ, дом сдан в эксплуатацию.

Считая, что истцу причинены убытки в результате некачественного выполнения ответчиком работ по Контракту, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Статьёй 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из  представленных  в  материалы  дела  документов   следует, что  в  процессе  эксплуатации  жилого  дома  были  выявлены  недостатки:  полы  в  квартирах  первого  этажа  первого   и  второго подъездов  прогибаются,  под  линолеумом  на  цементной  стяжке -  выбоины  и  трещины, полы  неровные;  откосы  на  окнах в  квартире №  12 полностью  покрыты  плесенью, в  квартирах №№  9 и  10 плесень  просматривается  в  углах  примыкания оштукатуренных  и  покрашенных  откосов с пластиковыми  рамами; с  наружной  стороны  наблюдается  плохое  утепление оконных  блоков;  в  квартире  №  122  в  помещениях  двух  комнат  стены  покрылись  плесенью.

Истец  считает, что  данные  недостатки  свидетельствуют о  нарушениях, допущенных  при  строительстве.

Работы  по  установке   окон, по  устройству  полов  производились  ответчиком, что  подтверждается  актами  о  приёмке выполненных  работ №  10  от  13.11.2009 (л.д. 47),  №  11  от 15.12.2009 (л.д. 50) и  №  20 от  15.12.2009 (л.д. 53).

Выполненные  ответчиком  работы  по  этим   актам  оплачены, что  подтверждается  соответствующей  справкой  (л.д. 61, 62).

Указанные  работы  выполнялись  ООО «Атлюкс»  на  основании  муниципального  контракта  от  4  февраля  2009  года.

Как  следует  из  пункта  7.1  Контракта, гарантийный  период  эксплуатации  объекта  составляет пять  лет  со  дня  подписания акта  о  приёме объекта.

Разрешение  на ввод жилого  дома  в эксплуатацию  был  подписан  21  декабря  2010  года, а  акт  приёмки  -  14  декабря  2010  года.

Таким  образом, в  период гарантийного   срока  эксплуатации  были  выявлены  строительные  недостатки.

Как  следует  из  пункта 7.2  Контракта,   гарантии  качества  распространяются  на  все  конструктивные  элементы  и  работы, выполненные «Заказчиком-Застройщиком».

Контракт  предусматривает (пункт 7.3), что   если  в  период  гарантийной  эксплуатации  объекта обнаружатся  дефекты, допущенные  по  вине «Заказчика-Застройщика», то он  обязан их  устранить  за  свой  счёт и  в  согласованные с  «Заказчиком»  сроки. Для  участия  в  составлении  акта, фиксирующего дефекты, согласования  порядка  и  сроков  их  устранения «Заказчик-Застройщик»  обязан  направить  своего  представителя  не  позднее  3  дней  со  дня  получения  письменного  извещения «Заказчика».

В  том  случае, если «Заказщик-Застройщик»  не  устранит  дефекты  в  установленные  сроки, «Заказчик»  или  эксплуатирующая  организация вправе  устранить  дефекты  своими  силами  за  счёт «Заказчика-застройщика».

Из  отзыва на  апелляционную  жалобу следует, что  ответчик    уведомлялся  истцом  о  выявленных  недостатках  в  жилом  доме и  получал  соответствующие  документы.

Однако, в  нарушение   пункта 7.3  Контракта  ответчик  не  принял  никаких  мер, направленных  на  установление  причин возникновения  установленных  недостатков  и  их  устранение.

Тот  факт, что  отмеченные  недостатки  имеют  строительный  дефект,  следует  из   заключения ООО «Архитектура» (л.д. 78).

Из  данного  заключения  следует, что  необходимо   произвести  демонтаж  оконных  блоков  жилого  дома  и  выполнить  их  монтаж  с  водоизоляционным  и  пароизоляционными  слоями;  разобрать существующие  полы  и  выполнить  их  в  соответствии с  проектным  решением.

Для  устранения выявленных  дефектов требуются  денежные  средства  в  сумме 875892  руб., что  подтверждается  локальной  сметой (л.д. 34-46).

Требование   истца  о  взыскание   указанной  суммы  со  ссылкой   пункты 7.1, 7.2, 7.3 Контракта, а  также  на  статьи  15, 755  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  были  отражены в  уточнениях  к  иску  (л.д.76).

Эти  доводы  истца  не  были  рассмотрены  судом  первой  инстанции, который  своё  решение  построил  исключительно  на  положениях  части  3 статьи  723  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, в  результате  этого  исковые  требования   не  были  рассмотрены  в  полном  объёме, что  повлекло  за  собой  необоснованный  отказ  в  удовлетворении  исковых  требований.

В  соответствии  со  статьёй  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо, участвующее  в  деле, должно  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

Истец   представил  суду  документы, на  основании  которых он  требует  удовлетворить  его  исковые  требования.

В  свою  очередь  ответчик, не  представил  ни  одного  доказательства, свидетельствующего, что  указанные   истцом  недостатки  образовались  не  по  его  вине, не  в  результате  ненадлежащего   выполнения  им  строительных  работ, а  по  другим  причинам.

Ответчик  не  предпринял  никаких  мер  по  проверке  локальной  сметы, на  основании   которой   определена  сумма  на устранение  строительных  дефектов. Им  не  опровергнуты  выводы  ООО «Архитектура», в  рамках  процесса   он  не  заявил  ходатайство  о  назначении  судебно-строительной  экспертизы, в  том  случае, если  он  не  согласен  с  выводами истца  о  причинах образования  дефектов.

Ответчик  не  выполнил ни  одного   процессуального  действия, предусмотренного  Арбитражным  процессуальным  кодексом  Российской  Федерации.

В  соответствии  со  статьёй  9  Кодекса  лица, участвующие  в  деле, несут риск наступления  последствий  совершения  или  несовершения  ими  процессуальных  действий.

В соответствии со статьей 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают