Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А31-3508/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 сентября 2012 года

Дело № А31-3508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2012 по делу № А31-3508/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя Воронина Павла Борисовича Радаеву Максиму Владимировичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Воронина Павла Борисовича Радаева Максима Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, временный управляющий, Радаев М.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2012  в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду того, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Радаевым М.В. вменяемого административного правонарушения.

Управление с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2012 по делу № А31-3508/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что анализ финансового состояния должника, проводившийся по заданию временного управляющего Добрышкина В.Н., не был завершен, не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка-Кострома», подписанный Добрышкиным В.Н.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что процедура наблюдения могла быть завершена арбитражным управляющим в более ранние сроки и в любом случае в 2011 году, тогда как Радаев М.В. начал ведение процедуры наблюдения с начальной стадии не воспользовавшись готовыми документами по указанной процедуре.

Управление полагает, что вывод арбитражного суда о том, что Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) не содержит прямого указания на обязанность лица, освобожденного от исполнения обязанностей временного управляющего, передать вновь утвержденному временному управляющему документы, ровно как и обязанность последнего принять данные документы, противоречит пункту 6 статьи 20.3 и пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку указанные нормы устанавливают процессуальное правопреемство арбитражных управляющих при их замене и обязывают временного управляющего в течении трех дней с даты утверждения нового арбитражного управляющего обеспечить передачу документации должника.

Управление обращает внимание суда апелляционной инстанции также на несоответствие действительности вывода суда первой инстанции о том, что Добрышкин В.Н. не принимал все возможные меры к передаче документов по процедуре наблюдения вновь назначенному временному управляющему, поскольку в материалах дела имеются доказательства обратного (письма Добрышкина В.Н. от 18.11.2011 и от 22.11.2011 о необходимости передачи документов по процедуре наблюдения, направленные Радаеву М.В,).

Административный орган отмечает, что вывод арбитражного суда о полном соответствии требованиям Закона о банкротстве действий ответчика по формированию реестра требований кредиторов не основан на положениях указанного закона, поскольку Радаев М.В. не предпринял никаких действий по получению реестра требований кредиторов, открытого Добрышкиным В.Н., чем нарушил пункт 7 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила № 345).

Управление считает, что указанные действия арбитражного управляющего подтверждают нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 12.01.2011 по делу № А31- 9301/2010 в отношении ИП Воронин П.Б. введена процедура наблюдения. Временным управляющим, согласно определению суда от 06.10.2011, утвержден Радаев М.В. Определениями суда первой инстанции процедура наблюдения неоднократно продлялась и в настоящее время не завершена.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее  - Росреестр), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее  - Управление) является территориальным органом Росреестра и также осуществляет функцию контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, приказа Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 178 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях» 14.03.2012 уполномоченное лицо Управления при участии в собрании кредиторов ИП Воронин П.Б. непосредственно обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом установлено, что при проведении процедуры  наблюдения в отношении ИП Воронин П.Б. арбитражный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, а также  пункт 7 Общих правил № 345, а именно: Радаев М.В., действуя не разумно и не  добросовестно при проведении на предприятии процедуры наблюдения не осуществил действий по получению документов по проведению процедуры наблюдения от предыдущего временного управляющего, не провел первое собрание кредиторов по личной инициативе во исполнение обязанности, установленной Федеральным законом, в нарушение требований Закона о банкротстве и Общих правил № 345 составил новый реестр требований кредиторов, затянул процедуру наблюдения на длительный срок.

11.04.2012 в отношении арбитражного управляющего Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 00114412.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Придя к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения Радаевым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что по вине арбитражного управляющего на длительный срок затянута процедура наблюдения. Вместе с тем в протоколе в качестве виновного деяния, со ссылкой на пункт 6 статьи 20.3 и часть 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ, указано, что ответчик при осуществлении процедуры наблюдения не использовал данные и наработанные материалы Добрышкина В.Н., который до Радаева М.В. являлся временным управляющим, что и стало причиной затягивания процедуры банкротства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с частью 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что они не содержит прямого указания на обязанность лица, утвержденного временным управляющим, принять бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Кроме того, учитывая положения названных норм, следует иметь в виду, что процессуальное правопреемство арбитражных управляющих само по себе не свидетельствует о наличии обязанности по принятию документов. Из толкования указанных норм следует, что именно Добрышкин В.Н. обязан был незамедлительно направить в адрес Радаева В.М. все документы, а не наоборот.

Судом первой инстанции установлено, что письмо от Добрышкина В.Н. о необходимости передачи документов Радаеву М.В. поступило в адрес арбитражного управляющего только 11.04.2012. На указанное письмо ответчиком был дан ответ с указанием адреса и контактов для передачи документации.

Доказательств получения Радаевым М.В. документов, поименованных в части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, от Добрышкина В.Н. в более ранние сроки, административным органом не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вменение в вину арбитражному управляющему нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ, выразившегося в затягивании процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая отсутствие у ответчика установленной действующим законодательством обязанности принять необходимые документы у предыдущего временного управляющего, его действия при ведении процедуры наблюдения соответствуют Закону о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным вывод суда первой инстанции о невозможности использования отчета о проведении финансового анализа состояния должника в связи с тем, что указанный отчет не был завершен и утвержден предыдущим временным управляющим.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности представленных доказательств для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы