Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу n А82-2333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества № 10936-Б от 10.07.2006, возобновленный на новый срок с 28.05.2009, фактически является новым договором аренды, условия которого идентичны условиям окончившегося договора, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно признал данный договор ничтожным, поскольку он заключен без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая договор аренды от 10.07.2006 № 10936-Б, возобновленный на срок с 02.07.2008 без проведения торгов, ничтожным, Арбитражный суд Ярославской области вышел за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством, поскольку, усматривая в договоре аренды от 10.07.2006 № 10936-Б признаки нарушения действующего законодательства, Арбитражный суд Ярославской области не поставил на обсуждение сторон вопрос о заключенности договора, отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» № 57 от 23.07.2009 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения и процентов.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, принимая во внимание, что фактическое пользование спорным нежилым помещением ответчиком не оспаривается, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Комитета о взыскании с ООО «Премьер» 683 499 рублей 78 копеек.

Довод о необходимости зачета стоимости произведенных улучшений в счет арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор аренды признан судом ничтожным.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что при наличии достаточных оснований, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции об отсутствии у ответчика правового основания для использования помещения и правомерности требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012  по делу № А82-2333/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

Т.А. Щелокаева