Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-1769/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года                                                                  Дело № А29-1769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсБурение»

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012  по делу № А29-1769/2012, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Кепич Владимира Васильевича (ИНН 110804414931, ОГРН 307110802500018)

к общество с ограниченной ответственностью «АльянсБурение» (ИНН 1102062167, ОГРН 1091102000880),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Кепич Владимир Васильевич (далее – ИП Кепич В.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсБурение» (далее – ООО «АльянсБурение», ответчик, заявитель)  о взыскании 1 210 952 рублей 73 копеек, в том числе: 630 736 рублей 90 копеек задолженности за оказанные услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2011, 272 800 рублей задолженности по арендной плате за декабрь 2011 года за фактическое пользование имуществом после расторжения договора, 272 800 рублей задолженности по арендной плате за январь 2012 года и 34 615 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  15.06.2012 исковые требования ИП Кепич В.В. удовлетворены частично. С ООО «АльянсБурение» в пользу истца взыскано 753 936 рублей 90 копеек задолженности и 33 767 рублей 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «АльянсБурение» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2012.

По мнению ООО «АльянсБурение» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал несущественным отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, в нарушение части первой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что факт предоставления в аренду транспортного средства с экипажем, не освобождает арендодателя от передачи имущества с составлением акта приема-передачи. Также заявитель указывает, что услуги, оказываемые истцом, не могут быть признаны услугами по аренде транспортного средства с экипажем, а могут быть признаны только лишь обычными услугами, оказываемыми тракторной техникой. Кроме этого, заявитель считает, что в декабре 2011 истец не выполнял никаких работ по поручению истца, в связи с чем взыскание в пользу истца суммы 123 200 рублей за 14 дней декабря является необоснованным.

ИП Кепич В.В. в возражениях на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между ИП Кепич В.В. (арендодатель) и ООО «АльянсБурение» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды) (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Т-130МГ-1, 1987 г.в., рег.знак 11 КВ7183, идентификационный номер (VIN) - 205879, цвет - желтый, и оказывать своими силами услуги по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере, сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 1.4 договора аренды срок действия договора  определен с 01.03.2011  по 31.12.2011.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере, оговоренном в Приложении № 1 (т.1 л.д. 19).

В приложении № 1 к договору аренды стороны договорились принять основанием для расчета за услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2011 единицу измерения - час, стоимость без учета ГСМ - 800 рублей (НДС не применяется).

В дополнительном соглашении к договору от 01.03.2011 (Приложение № 2 к договору аренды) (т.1 л.д. 20) стороны определили, что расходы в сумме 56 000 рублей по транспортировке транспортного средства до места проведения производственных работ несет арендатор.

Материалами дела подтверждается, что в период с марта по июль 2011 истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами и скрепленные печатью обществ путевые листы, реестры аренды автотракторной техники и акты (т.1 л.д. 24-28, 66-78, 93, 95-96, 99, 102).

 В пункте 4.2. договора аренды стороны согласовали, что арендная плата уплачивается ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным после выставления счета и подписания сторонами акта приемки-передачи выполненных услуг по аренде транспортного средства.

 Истец на основании подписанных сторонами актов и в соответствии с условиями договора выставил для оплаты ответчику счета-фактуры на общую сумму 1 039 200 рублей, в том числе: № 001 от 31.03.2011 на сумму 144 000 рублей (т.1 л.д. 101), № 002 от 30.04.2011 на сумму 264 000 рублей (т.1 л.д. 100), № 003 от 31.05.2011 г. на сумму 228 000 рублей (т.1 л.д. 98), № 004 от 30.06.2011 г. на сумму 253 600 рубля (т.1 л.д. 97), № 005 от 31.07.2011 на сумму 149 600 рублей (т.1 л.д. 94).

 Ответчик оплату указанных счетов-фактур произвел частично по платежным поручениям № 874 от 20.06.2011, № 713 от 26.05.2011, № 251 от 11.08.2011 (т.1 л.д. 63-65), всего на сумму 400 000 рублей.

На сумму 1 452 рублей 10 копеек по акту № 15 от 30.06.2011 (т.1 л.д. 31) и на сумму 7 011 рублей по акту № 44 от 31.10.2011 (т.1 л.д. 30) стороны произвели взаимозачет.

 Претензиями от 14.12.2011, полученными ответчиком 21 и 22 декабря 2011 (т.1 л.д. 21-23), истец известил ответчика о наличии задолженности по состоянию на 14.12.2011 в сумме 630 736 рублей. 90 копеек, предложив в связи с окончанием договора аренды, а также несоблюдения условий договора со стороны исполнителя в силу пункта 5.2. договора аренды вернуть технику на базу дислокации, указав, что в случае невозврата техники арендодатель имеет право требовать внесения арендной платы за все время просрочки согласно пункту 5.3. договора аренды.

Отсутствие ответа на указанные претензии послужило для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение правомочий на передачу имущества в аренду истцом представлен паспорт транспортного средства ВА 902067 (т.1 л.д. 78).

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, а ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании  задолженности по договору аренды в размере 753 936 рублей 90 копеек, пересчитав при этом размер арендной платы за декабрь 2011 года с 1 по 14 число.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал несущественным отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду, в нарушение части первой статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, как несостоятельный, поскольку указанная заявителем норма права регулирует порядок передачи арендодателем арендатору здания (сооружения), то есть недвижимого имущества, и, как следствие, не может применяться к спорным правоотношениям сторон.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи имущества является основанием для обращения арендатора в суд с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество по акту приема-передачи в случае, если такая передача не состоялась, и арендатор не вступил во владение данным имуществом. При условии фактического использования арендованного имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер и не может являться основанием для неисполнения арендатором своих обязательств по договору. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Кепич В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 767 рублей 52 копейки, рассчитав их с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права,