Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-1533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А82-1533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОТРЭК» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-1533/2012, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (ИНН 7604193968, ОГРН 1107604020171)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЭК» (ИНН 3444141432, ОГРН 1073444000112),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб», общество с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная группа «Рента Сакс»

о взыскании 120 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байтек Машинери» (далее – истец, ООО «Байтек Машинери») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРЭК» (далее – ответчик, ООО «АВТОТРЭК», заявитель жалобы) о взыскании  120 000 руб. стоимости ремонта поврежденного груза по товарно-транспортной накладной от 20.07.2011 № Т00000029.

Определением от 17.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб» (далее – ООО «Волгоградагроснаб», третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «ФПГ «Рента Сакс» (далее – ООО «ФПГ «Рента Сакс»,  третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  15.06.2012 исковые требования ООО «Байтек Машинери» удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, истцом не приведено доказательств того, что груз поврежден в процессе перевозки. К исковому заявлению приложено повторное уведомление от 25.01.2012, квитанция к данному уведомлению не прилагается. Данное уведомление ответчик не получал, наличие самого уведомления не является фактом его направления ответчику. ООО «АВТОТРЭК» указывает, что о сменен кредитора он узнал после подачи искового заявления, представленное истцом уведомление о вручении письма от 21.02.2012 является уведомлением о поручении ответчиком копии искового заявления, таким образом, суд не применил статью 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истцом не представлена претензия от 11.10.2011 и квитанция о направлении ООО «АВТОТРЭК» данной претензии, что свидетельствует о том, что в судебное заседание была представлена квитанция от 28.10.2011 о направлении претензии, которую он выдал за квитанцию о направлении уведомления. Заявитель считает, что водитель самостоятельно не мог покрасить груз после причинения повреждений, повреждения и дальнейшая покраска имели место еще до принятия его водителем к перевозке. Кроме того, водителю было  передано руководство по эксплуатации очистителя вороха самопередвижного, которое находилось в неудовлетворительном состоянии, что также видно из фотографий. Груз получен 2008 года выпуска, однако, до получения груза водителю было сообщено, что груз должен быть 2011 года выпуска. Суд указанным обстоятельством не дал  правовой оценки.

Истец в письменных пояснениях пояснил, что возражения ответчика о не уведомлении его замене кредитора, противоречат представленными в материалы дела доказательствам, кроме того не имеет никакого юридического значения, поскольку не влияют на действительность заключенного договора  и переход к истцу права требования. Спорный договор не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных ответчика, соответствует существующей судебной практике. Возражения ответчика не соответствуют действительности, так как истцом представлены документы, подтверждающие  повреждение груза в процессе перевозки. Доказательств невиновности в причинении грузу  ущерба  ООО «АВТОТРЭК» не представило.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 между ООО «ФПГ «Рента Сакс» (клиент) и ООО «АВТОТРЕК» (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции № 47 (далее – договор экспедиции), согласно которому экспедитор обязуется  за вознаграждение  и за счет клиента оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов (Т.1, л.д.-10, 11).

Экспедиторским документом, подтверждающим передачу груза экспедитору, является товарно-транспортная накладная (далее – ТТН), оформленная непосредственно при передаче груза грузоотправителем (пункт 3.1. договора экспедиции).

По пункту 6.3. договора экспедиции экспедитор принимает груз по количеству грузовых мест, весу, объему. Внутритарная проверка груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, а также наличие явных или скрытых дефектов на предмет работоспособности не производится.

Представитель получателя своей подписью в экземплярах сопровождающей груз ТТН подтверждает его получение (пункт 7.2. договора экспедиции).

В силу пункта 7.3.  договора экспедиции приемка груза осуществляется  по количеству мест (без внутритарной проверки груза по наименованиям, количеству и качеству содержимого, а также на наличие явных или скрытых дефектов на предмет работоспособности) и с проверкой на отсутствие  нарушений целостности упаковки. В случае  недостачи мест или повреждения груза получатель вносит соответствующие отметки в накладную при ее подписании.

Согласно пункту 9.3. договора экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли в следствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной  (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По пункту 10.2. договора экспедиции до предъявления иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Претензия предъявляется в письменной форме. К претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии (пункт 10.3. договора экспедиции).

Пунктом 10.4. договора экспедиции установлено, что претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение одного месяца со дня возникновения права на предъявление претензии. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течении десяти дней со дня ее получения.

В заявке от 20.07.2011 № 2/2011 ООО «ФПГ «Рента Сакс» (отправитель) и ООО «АВТОТРЭК» согласовали перевозку груза - очиститель вороха самопередвижной из г.Волгограда в г.Саратов для ФГНУ РосНИИСК (грузополучатель) (Т.1, л.д.-12).

Как следует из товарной накладной  от 20.07.2011 № Т00000029, водителем Скляровым Александром Анатольевичем получен груз от ООО «ФПГ «Рента Сакс» (Т.1, л.д.-13, 14).

Согласно акту об обнаружении недостатков от 22.07.2011 при приемке товара - очистителя вороха самопередвижного в ходе наружного осмотра установлено, что у товара имеются недостатки (повреждения), которые не дают возможность собрать и запустить ОВС-25 для проверки ее комплектации и работоспособности. В связи с этим и в отсутствии уполномоченного представителя ООО «ФПГ «Рента Сакс» акт приема-передачи товара не может быть подписан. Представитель транспортной компании  (водитель - экспедитор) от подписи данного документа отказался, о чем имеется отметка на акте (Т.1, л.д.-15).

23.07.2011 между ООО «ПФГ «Рента Сакс» (заказчик) и ООО «Байтек Машинери» (исполнитель) подписан договор подряда, во исполнение которого исполнитель выполнил работы по ремонту очистителя вороха самопередвижного ОВС-25, предоставленного заказчиком, стоимость работ составила 120 000 руб. (Т.1, л.д.-24, 25).

Претензией от 29.09.2011 № 110929 отправитель обратился к экспедитору, в которой указал, что в ходе приемки груза установлены недостатки груза, о чем грузополучателем составлен акт об обнаружении недостатков от 22.07.2011, в связи с чем  потребительская и товарная стоимость понизилась на сумму 120 000 руб., которые являются ущербом грузоотправителя и подлежат возмещению со в полном объеме за счет перевозчика (Т.1, л.д.-31-33).

В материалы дела представлена квитанция от 11.10.2011, где получателем почтового отправления с описью вложения, указано ООО «АВТОТРЕК» (Т.1, л.д.-34). А также приложена опись вложения со штампом почтового органа, где в первом пункте указана претензия от 29.09.2011 № 110929 (Т.1, л.д.-35).

Письмом от 21.11.2011 ответчик сообщил ООО «ПФГ «Рента Сакс», что доставка груза выполнена полностью и в срок, в связи с чем просил погасить задолженность по оплате перевозки (Т.1, л.д.-94).

12.10.2011 между ООО «ФПГ «Рента Сакс» (цедент) и истцом  (цессионарий) подписан договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по договору транспортной экспедиции от 21.04.2011 № 47, заключенному  между цедентом и ООО «АВТОТРЭК», являющегося экспедитором по данному договору, в том числе  право требования к экспедитору о возмещении реального ущерба грузу в размере 120 000 руб. (Т.1, л.д.-36).

В повторном уведомлении от 27.01.2012 ООО «Байтек Машинери» сообщило о том, что 12.10.2011 между ним и ООО «ФПГ «Рента Сакс» заключен договор уступки права требования, по которому ООО «ФПГ «Рента Сакс» уступает ему права требования по получению от ООО «АВТОТРЭК» суммы возмещения ущерба в размере 120 000 руб. (Т.1, л.д.-38).

Отсутствие погашения задолженности со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не применена статья 382 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае в договоре (между первоначальным кредитором и должником) не содержится условие о том, что ни одна сторона не вправе передавать свои права по договору третьему лицу без письменного согласия другой стороны. Также, ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Следовательно, при заключении первоначальным кредитором договора уступки прав требований в отсутствие письменного согласия на уступку права требования по договору со стороны должника соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы ООО «АВТОТРЭК» о повреждении  и дальнейшей покраске груза до принятия его водителем к перевозке признается апелляционной инстанцией необоснованным  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 указанной статьи в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором