Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-607/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                  Дело № А82-607/2012

17 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Старшовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 по делу №  А82-607/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (ИНН: 7605003419,  ОГРН: 1027600790150)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (ИНН: 7605002013, ОГРН: 1027600788380)

(третье лицо – открытое акционерное общество «Автодизель»)

о взыскании 4 323 588 руб. задолженности и договорной неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ»

(третье лицо – открытое акционерное общество «Автодизель»)

о взыскании 876 915 руб. 60 коп. договорной неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙ» (далее – ООО «РЕМСТРОЙ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 307, 309, 370, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (далее – ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС», Ответчик, Заявитель) 3 266 750 руб. 02 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом на основании заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 31.08.2010 № 146-РС (далее – Договор), 2 647 823 руб. 99 коп. пени (далее – Пеня), начисленной за просрочку оплаты Ответчиком названных работ (далее – Работы) на сумму Долга за период с 03.03.2011 по 15.02.2012, а также 33 250 руб. задолженности Ответчика по оплате аренды транспортных средств (далее – Долг по ТС) и 20 000 руб. в возмещение расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее – Расходы).

 Ответчик признал исковые требования ООО «РЕМСТРОЙ» в части основного долга, но предъявил встречный иск (с учетом его уточнения) о взыскании с Истца 681 498 руб. 70 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за нарушение Истцом сроков выполнения Работ за период с 30.01.2011 по 12.09.2011 (при этом Ответчик указал, что сумма Неустойки составляет 3 336 983 руб. 70 коп., но ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» уменьшило эту сумму до двукратной ставки рефинансирования Банка России).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Автодизель» (далее – ОАО «Автодизель», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 иск ООО «РЕМСТРОЙ» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 3 266 750 руб. 02 коп. Долга, 800 000 руб. Пени, 33 250 руб. Долга по ТС и 20 000 руб. в возмещение Расходов Истца, а в удовлетворении встречного иска ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое решение – снизить сумму Пени до минимального размера и взыскать с ООО «РЕМСТРОЙ» в пользу Ответчика 681 498 руб. 70 коп. Неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции, приняв доводы Ответчика о необходимости снижения суммы Пени, снизил ее недостаточно (без учета тяжелого финансового положения ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»). Кроме того, Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с Истца Неустойки.

При этом Ответчик заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства копии заключенного ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитного договора от 07.09.2012 № 00117/0169-28.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако названный выше договор заключен уже после вынесения судом первой инстанции решения по данному делу, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства. 

ООО «РЕМСТРОЙ» в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» и ОАО «Автодизель».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика по основаниям, указанным ООО «РЕМСТРОЙ» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 31.08.2010 ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» (подрядчик) и ООО «РЕМСТРОЙ» (субподрядчик) заключили Договор, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные Работы по монтажу наружных коммуникаций на строительстве ЗСРД ЯМЗ-530 по проектам № 1771-НВК, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия, необходимые для выполнения Работ, принять их результат и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора содержание и сроки выполнения основных этапов Работ определяются утвержденным заказчиком Графиком выполнения Работ (копия Приложения № 2 к договору от 24.08.2010 № 146), который является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость Работ определяется твердой договорной ценой на основании утвержденных подрядчиком сметных расчетов и составляет 27 737 283, 02 руб., но может корректироваться в связи с возможным выходом дополнительных смет, а оплата Работ (с учетом их авансирования) осуществляется поэтапно на основании счета-фактуры, счета на оплату, справки о стоимости Работ по форме КС-3 в течение 30 рабочих дней после подписания подрядчиком акта выполненных Работ по форме КС-2.

В силу пункта 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения Работ на основании графика производства строительных работ субподрядчик уплачивает подрядчику штрафную Неустойку в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки до полного выполнения, но не более 10 % от стоимости невыполненных в срок Работ.

В соответствии с пунктом 11.6 Договора в случае задержки оплаты выполненных Работ подрядчик оплачивает субподрядчику Пеню в размере 0,3 % от суммы платежа за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Пунктом 11.8 Договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком своих обязанностей согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора сроки выполнения Работ переносятся соразмерно срокам задержки, вызванной таким нарушением.

Выполнение Истцом Работ на общую сумму 35 876 819 руб. 19 коп. подтверждено подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных Работ, а также соответствующими им справками о стоимости выполненных Работ и затрат и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Ответчик произвел оплату Работ в сумме 32 610 069 руб. 17 коп., в связи с чем Долг Ответчика составил 3 266 750 руб. 02 коп., что участвующими в деле лицами также не оспаривается, как не оспаривается и сумма Долга по ТС.

В связи с этим на основании статей 309-310, 740, 753 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика в пользу Истца Долг и Долг по ТС.

В части взыскания с Ответчика в пользу Истца Долга, Долга по ТС и Расходов Ответчик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Удовлетворяя требование ООО «РЕМСТРОЙ» о взыскании с ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС»  Пени за просрочку оплаты Работ суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ  снизил размер Пени до 800 000 руб.

Наличие оснований для начисления Пени и методику расчета ее суммы Ответчик не оспаривает, но считает, что размер Пени должен быть снижен до минимального в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС».

Между тем, из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки), а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, о непоступлении денежных средств из бюджета, о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, о выполнении ответчиком социально значимых функций, о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако вопреки статье 65 АПК РФ и названным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Пени последствиям ненадлежащего исполнения ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» своих обязательств по оплате выполненных ООО «РЕМСТРОЙ» Работ, а тяжелое финансовое положение Ответчика не является основанием для снижения размера Пени, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера Пени в большем, чем это сделал суд первой инстанции, объеме.

Что касается доводов Заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» о взыскании с Истца Неустойки за просрочку выполнения Работ, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указало ОАО «Автодизель», по заказу которого выполнены Работы, последние выполнены ООО «РЕМСТРОЙ» в сроки, согласованные с ОАО «Автодизель», что соответствует пункту 2.1 Договора, согласно которому сроки выполнения Работ определяются ОАО «Автодизель», как заказчиком Работ.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что иск ООО «РЕМСТРОЙ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а встречный иск ООО «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2012 по делу № А82-607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРИНАДЦАТЬ ПЛЮС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         А.В. Тетервак