Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-3305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-3305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Виноградова А.Д. – директора, Мозымова А.Г., действующего на основании доверенности от 04.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (ОГРН: 1091101004048, Республика Коми г.Сыктывкар)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012  по делу № А29-3305/2012, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (ОГРН: 1051100410756, Республика Коми г.Сыктывкар)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (ОГРН: 1091101004048, Республика Коми г.Сыктывкар)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (далее – ЖЭК, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (далее – Управляющая компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 733.957руб.65коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012  исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.06.2012.

По мнению заявителя жалобы, сумма оказанной истцом услуги по вывозу жидких бытовых отходов (далее – ЖБО) в январе-феврале 2012 года составила 37.074руб.93коп., соответственно сумма выполненных истцом работ по всем трем договорам  за январь-февраль 2012 года составляет 446.378руб.72коп; ответчик считает, что истец необоснованно выставлял счета на оплату якобы выполненных работ по вывозу ЖБО и не имел права требовать оплаты невыполненных работ, которые были выставлены в счетах в спорный период и предъявлены ко взысканию в Арбитражный суд Республики Коми.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика задолженности за январь и февраль 2012 года по трем договорам от 01.08.2011, в соответствии с которыми исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчик) услуги на общую сумму 733.957руб.65коп., в том числе:

- по договору на оказание услуг и выполнение работ по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах - на сумму 328.973руб.14коп. (за январь – 166.144руб.67коп., за февраль – 162.828руб.47коп.);

- по договору на вывоз твердых бытовых отходов (далее ТБО) - на сумму 80.330руб.65коп. (за январь – 44.317руб.29коп., за февраль – 36.013руб.36коп.);

- по договору на вывоз ЖБО - на сумму 324.653руб.86коп. (за январь – 180.737руб.35коп., за февраль – 143.916руб.51коп.).

         Удовлетворяя исковые требования в сумме 732.513руб.10коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не оспаривает оказание истцом в январе и феврале 2012 года услуг по санитарному содержанию общего имущества в многоквартирных домах на сумму 328.973руб.14коп. и по вывозу ТБО на сумму 80.330руб.65коп., с предъявленной к оплате по данным видам услуг суммами согласен, признал, что их оплата за спорный период не произведена; в отношении услуг по вывозу ЖБО суд посчитал доказанным оказание услуг на сумму 323.209руб.31коп., исключив из расчета истца 1.444руб.48коп. и отклонив возражения ответчика за недоказанностью.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания стоимости услуг по вывозу ЖБО, считая, что истцом оказаны услуги по вывозу ЖБО в спорный период лишь на сумму 37.074руб.93коп.                                                                   

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2011 между Управляющей компанией (заказчик) и ЖЭК (исполнитель) заключен договора на вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) сроком с 01.08.2011 года по 31.12.2011, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сбору с мест накопления (выгребные и помойные ямы, уличные туалеты), вывозу и размещению жидких бытовых отходов от неканализированных жилых домов согласно Приложению № 1 к данному договору.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора на вывоз жидких бытовых отходов от 01.08.2011 стоимость услуги составляет 3,25 руб. (без учета НДС) в месяц с 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Оплата выполненных исполнителем по данному договору работ производится заказчиком после 15-го числа следующего за отчетным по факту выполненных работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон и счета-фактуры. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается на основании предоставленных исполнителем актов выполненных работ, подписанных потребителями.

В подтверждение факта оказания услуг по вывозу ЖБО за январь-февраль 2012 года, предъявленных по счетам-фактурам №№ 11 от 31.01.2012 и 32 от 29.02.2012 (исправленный), истцом представлены акты №№ 000010 от 31.01.2012 на сумму 225.054руб.64коп.,  00031 от 29.02.2012 на сумму 179.929руб.87коп. (за февраль исправленный), которые со стороны ответчика не подписаны, первичные акты выполненных работ по вывозу ЖБО за январь-февраль 2012 года, подписанные жильцами, график вывоза ЖБО, сопроводительное письмо в адрес ответчика от 26.06.2012 с перерасчетом стоимости услуг за февраль 2012 года в связи с исключением из стоимости услуг адресов, указанных в акте ответчика, стоимость услуг по вывозу ЖБО уменьшена истцом на 36.643руб.14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оказания истцом услуг с нарушением условий договора от 01.08.2011 ответчик в материалы дела не представил.

Оспаривая объемы оказанных услуг, ответчик не представил суду каких-либо документальных доказательств направления истцу соответствующих претензий по характеру оказываемых истцом услуг, позволяющих своевременно выявить факт их неоказания.

Возражения заявителя об отказе от оплаты услуг в связи с их неоказанием признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку надлежащих и достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом принятых обязательств по договору ответчиком не представлено. Данный факт доказан. Основания для освобождения ответчика от обязательства по оплате отсутствуют

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом в спорный период оказаны ответчику услуги по вывозу  жидких бытовых отходов на спорную сумму.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно произведен перерасчет суммы и правомерными признаны требования истца за услуги по вывозу ЖБО в сумме 323.209руб.31коп.

Ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств погашения задолженности либо неисполнения истцом своих обязательств по договору не представил.

Расчет суда по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании 323.209руб.31коп. долга по договору на вывоз ЖБО.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2012  по делу № А29-3305/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Универсал-Сервис» (ОГРН: 1091101004048, Республика Коми г.Сыктывкар) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов