Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-2689/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-2689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального  предпринимателя Корецкого Василия Семеновича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя   Корецкого Василия Семеновича

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2012  по делу №А29-2689/2012, принятое судом в составе судьи  Макаровой Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Корецкого Василия Семеновича  (ИНН: 111200040900, ОГРНИП: 304110932100051)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о  признании частично недействительным  решения от 29.09.2011  №10-07/13,

установил:

индивидуальный предприниматель Корецкий Василий Семенович (далее – Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в  порядке  статьи 49  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации,  в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о  признании частично недействительным  решения от 29.09.2011  №10-07/13.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  23.05.2012  требования Предпринимателя  в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов оставлены без рассмотрения.  В остальной части заявленных  требований  налогоплательщику  отказано.

Предприниматель   с принятым решением  суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда от 23.05.2012 отменить и  принять по делу новый судебный акт.

В  обоснование  своей позиции  по жалобе  налогоплательщик  обращает  внимание суда апелляционной  инстанции на следующие обстоятельства:

1) судом  первой  инстанции  были  сделаны  неверные  выводы  в  отношении доходов от продажи автомобиля ГАЗ - 33021  в размере 50 000 руб., т.к. фактически автомобиль был приобретен налогоплательщиком до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, использовался при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, и, соответственно, доходы от его реализации не могут быть отнесены к доходам от осуществления предпринимательской деятельности и не подлежат включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

2) Налогоплательщик  полагает, что  для целей налогообложения  имелись  все  оснований  для учета   расходов в  размере 1 160 000 руб.  (по  приобретению  автомобилей КАМАЗ - 53228 и  BAW Феникс),  т.к.  названные  автомобили использовались им в  своей  предпринимательской  деятельности.

3) Необоснованным  также  является  вывод  суда первой  инстанции  об  отсутствии оснований для включения в состав расходов затрат по  приобретению  инструментов в размере 65 710 руб., т.к. инструменты использовались  в  предпринимательской  деятельности, а  факт их приобретения  подтвержден  соответствующими документами.

С целью подтверждения своих доводов  налогоплательщик ссылается также на судебную  практику.

С учетом изложенного, ИП Корецкий В.С. считает, что решение суда  первой инстанции  принято  с нарушением норм  материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела, поэтому в  обжалуемой  части  подлежит отмене.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов  налогоплательщика  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции  сторон изложены в жалобе и в  отзыве  на жалобу.

В судебном  заседании 14.08.2012, проведенном с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, представители Инспекции и Предпринимателя  изложили свои доводы по жалобе и отзыву на жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 09 часов 40 минут 14.09.2012.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

ИП Корецкий В.С. в судебном заседании апелляционного суда 14.09.2012 настаивает на своей позиции по апелляционной жалобе.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении Предпринимателя  проведена  выездная  налоговая  проверка, по  результатам  которой  составлен акт  от 02.09.2011.

29.09.2011 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки  принято решение №10-07/13 о привлечении Предпринимателя к ответственности,  согласно  которому  налогоплательщику:

- начислен штраф  на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010  в сумме 31 707,20 руб.,

- начислен штраф  на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 2797,80 руб.,

- начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 24 719,87 руб.,

- предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2010 годы в сумме 158 536 руб.

Налогоплательщик с решением  Инспекции не согласился и  обжаловал  его в УФНС России по Республике Коми,

Решением вышестоящего  налогового органа   №609-А от 28.11.2011  решение  Инспекции  оставлено  без изменения.

Предприниматель с  решением  Инспекции  в части выводов о неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не  согласился и обратился с  заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики  Коми,  руководствуясь статьями  38, 249, 252, 257, 346.12, 346.14,  346.15,  346.17,  346.24  Налогового  кодекса Российской Федерации,  приказами  Минфина России от 30.12.2005  №167н  и   №154н  от 31.12.2008,   Федеральным законом от 21.11.1996  №129-ФЗ,  пришел к  выводу о  необоснованности  позиции  Предпринимателя. При этом суд  первой  инстанции указал,  что  при осуществлении предпринимательской деятельности наличие связи между расходами и получением доходов, облагаемых налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщиком не подтверждено.

В  отношении  учета  в составе  доходов  для  целей  налогообложения, полученных  налогоплательщиком от  продажи  автомобиля  ГАЗ - 33021, суд первой  инстанции  также поддержал  доводы  Инспекции,  поскольку  названное  транспортное средство использовалось налогоплательщиком в предпринимательских целях для систематического извлечения прибыли, поэтому   доходы  от реализации транспортного средства подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В отношении части расходов и доначисления транспортного налога заявление ИП Корецкого В.С. оставлено без рассмотрения, поскольку им не был соблюден досудебный порядок обжалования спорного решения налогового органа. В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми ИП Корецким В.С. не обжалуется.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив  доводы  жалобы,  отзыв на жалобу, заслушав Предпринимателя, представителей налогоплательщика и налогового органа, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

1. Автомобиль  ГАЗ -  33021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК  РФ)  налогоплательщиками по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 346.14 НК  РФ объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК  РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые согласно статье 249 НК РФ,

- внереализационные доходы, определяемые согласно статье 250 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные  в денежной и (или) натуральной формах.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК  РФ).

Согласно пункту 1 статьи 257 НК  РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Таким  образом, названными  выше  нормами  права  установлено, что  доходы от реализации основных средств, то есть имущества, используемого для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управленческих целей, для целей налогообложения подлежат учету как доходы от осуществления предпринимательской деятельности.

Как  следует из материалов дела и установлено  судом первой  инстанции,  Корецкий В.С.  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией муниципального образования «Прилузский район» 27.11.2003.

С момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Корецкий В.С. применяет упрощенную систему налогообложения  с  объектом  налогообложения  «доходы,  уменьшенные на величину расходов».

Кроме того, в проверяемом периоде Предприниматель осуществлял розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению и в соответствии со статьями 346.26, 346.28 НК РФ и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

12.09.2008 между Предпринимателем (продавец) и Шулеповым Э.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил автомобиль ГАЗ - 33021, 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTN330210V1652023. Стоимость реализованного  автомобиля  составила   50000 руб. и  была оплачена покупателем при заключении договора, о чем в нем была сделана соответствующая отметка.

Доходы от реализации названного транспортного средства были  учтены  при исчислении налога на доходы физических лиц, а, кроме того,  налогоплательщик в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ применил имущественный налоговый вычет в сумме, полученной от продажи данного имущества, находящегося в его собственности более трех лет.

Между  тем, в  материалах дела имеются путевые листы  от 15.01.2008,  23.01.2008,  29.01.2008,  02.02.2008,  с 01.04.2008  по 30.04.2008,  от  04.05.2008,  от 07.05.2008,  от  19.05.2008,  от 03.06.2008,  от 10.06.2008,  от 11.06.2008,  от 21.06.2008,  от 30.06.2008,  от 01.07.2008 и  от 13.07.2008,   а также  протоколы допросов свидетелей  (Предпринимателя и  Корецкой В.А.)  №3/533 от 19.07.2011  и  №4/534 от 20.07.2011,  из  которых  усматривается,  что  с  2005 автомобиль ГАЗ - 33021 использовался налогоплательщиком в своей  предпринимательской деятельности, и, поскольку Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, то доходы от реализации названного  транспортного средства подлежали включению в налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При  рассмотрении  довода  Предпринимателя  о том,  что  автомобиль ГАЗ - 33021  использовался им при осуществлении розничной торговли, суд апелляционной  инстанции  учитывает  следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального  значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения  и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктами 4, 6, 7 статьи 346.26 НК  РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской