Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-2920/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А82-2920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца Киселева П.Н., действующего по доверенности от 04.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аскерова Шохратдина Мамед оглы

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.07.20122 по делу № А82-2920/20122, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аскерова Шохратдина Мамед оглы (ИНН: 760700311672; ОГРНИП: 305760411900052)

к Управлению земельных ресурсов города Ярославля (ИНН: 7604092913; ОГРН: 1067604080345),

Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 7604093410; ОГРН: 1067604080884)

о признании договора аренды действующим,

установил:

индивидуальный предприниматель Аскеров Шохратдин Мамед оглы (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению земельных ресурсов города Ярославля, Муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – ответчики, Управление, Агентство) о признании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.07.2011 № 23517-и (далее – Договор) действующим, а также ходатайствовал о взыскании с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Решением от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что при уведомлении о прекращении Договора по пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по сути, имел место отказ от Договора без каких-либо оснований. В данном случае следует руководствоваться не только упомянутой нормой, но и иными положениями действующего законодательства. В частности, Управлением и Агентством не соблюдены постановление Мэрии города Ярославля от 14.07.2011 № 1941, которым предоставлен Предпринимателю в аренду земельный участок; Положение о размещении временных построек, не являющихся объектами капитального строительства, на территории города Ярославля, утвержденное постановлением мэра города Ярославля от 15.05.2007 № 1519 (далее – Постановление № 1941, Положение о размещении временных построек); статьи 450, 451 ГК РФ. Кроме того, действия ответчиков, поскольку они нарушают права истца, препятствуют его предпринимательской деятельности, причиняют материальный ущерб в виде расходов по оформлению прав на земельный участок и возведение киоска, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ. 

Управление и Агентство отзывы на жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено без участия ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы и не обеспечивших явку представителей.

Представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Предприниматель владеет временной постройкой, не являющейся объектом капитального строительства, - киоском, расположенным по адресу: город Ярославль, поселок Прибрежный, в районе дома № 4, на земельном участке площадью 25 кв.м. (далее – Киоск, Участок).

По сведениям кадастровых выписок от 16.06.2011, от 15.11.2011 Участок поставлен на кадастровый учет 16.10.2009 с номером 76:23:060303:181 и разрешенным использованием «для размещения временного сооружения – Киоска», снят с кадастрового учета  28.10.2011 (л.д. 22-23, 36-37).

Согласно акту от 10.11.2010, утвержденному распоряжением главы территориальной администрации Фрунзенского района Мэрии города Ярославля от 12.11.2010 № 527, Киоск принят в эксплуатацию (л.д. 13-14).

На основании Постановления № 1941 Управление в лице Агентства (далее – Арендодатель) заключило с Предпринимателем (далее – Арендатор) Договор на предмет аренды Участка для эксплуатации Киоска на неопределенный срок (л.д. 38-43).

Договор предусматривает, что его прекращение производится в соответствии с требованиями действующего законодательства или по соглашению сторон (пункт 4.1), в том числе в случаях наличия со стороны Арендатора определенных противоправных действий (пункт 4.2).

В Уведомлении от 28.07.2011 № 1578, полученном Предпринимателем 05.08.2011, Агентство сообщило о прекращении Договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и необходимости освободить Участок по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления (л.д. 83-84).

Истец в письме от 19.01.2012 обратился к ответчикам с просьбой заключить новый договор аренды Участка, в ответ на которую Агентство в письме от 31.01.2012 № 205  сообщило о невозможности заключить новый договор аренды, обосновав тем, что предыдущий Договор расторгнут с 04.11.2011, Управлением рассматривается вопрос об освобождении Участка в судебном порядке.

В связи с этим, в целях защиты права аренды на земельный участок для эксплуатации Киоска и ссылаясь на недопустимость одностороннего отказа от Договора, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению и Агентству, требуя признать Договор действующим.

Ответчики в отзывах указывали, что иск не подлежит удовлетворению, так как Арендодатель в отношении Договора воспользовался правом на его одностороннее расторжение с соблюдением требований закона, применив пункт 2 статьи 610 ГК РФ, который не предусматривает установления каких-либо причин для прекращения договорных отношений (л.д. 70, 75-76, 115-116).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 610 ГК РФ. При этом, оценив представленные доказательства, суд признал, что на момент обращения с иском Договор расторгнут по инициативе Арендодателя с соблюдением установленного порядка, органы местного самоуправления не принимали новое решение о предоставлении Участка Предпринимателю, отклонил ссылки истца на нарушение ответчиками статей 450, 451 ГК РФ, Положения о размещении временных построек.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способ защиты нарушенных или оспариваемых прав, который, вместе с тем, должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на продолжение договорных арендных правоотношений с ответчиками.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора, могут быть защищены посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 407 ГК РФ, договорное обязательство следует исполнять надлежащим образом, в соответствии с его условиями и требованиями закона, а односторонний отказ от него, а также прекращение по требованию одной из сторон допускаются лишь в предусмотренных законом случаях.

Поэтому договорные правоотношения, которые прекращены по инициативе одной из сторон в отсутствие к этому оснований, предусмотренных законом, подлежат восстановлению и признанию действующими.

Позиция истца в жалобе, что со стороны ответчиков имел место безосновательный отказ от Договора, не находит подтверждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22, статьей 29 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также с неразграниченной собственностью, предоставляются гражданам и юридическим лицам на основании решений уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По смыслу статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут следующими способами: по соглашению сторон; посредством одностороннего отказа, если он допускается законом или договором; на основании решения суда, принимаемого по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Возможность одностороннего отказа от договора аренды предусмотрена в пункте 2 статьи 610 ГК РФ.

В данной норме закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, необходимым условием совершения одностороннего отказа от договора аренды земельного участка является направление предупреждения об этом контрагенту, после чего по истечении срока предупреждения, указанного в законе или договоре, договорные отношения прекращаются.

Материалы дела свидетельствуют и судом первой инстанции верно установлено, что ответчики исполнили решение уполномоченного органа местного самоуправления и предоставили истцу земельный участок в аренду на основании Договора с неопределенным сроком действия, а впоследствии реализовали право одностороннего отказа от данного договора.

То обстоятельство, что уведомление от 28.07.2011 о расторжении Договора получено Предпринимателем 05.08.2011, доказано и не оспорено истцом.

В Договоре не установлен специальный срок для прекращения арендных правоотношений в порядке одностороннего отказа.

При этом, исходя из специфики правового регулирования одностороннего отказа от договора аренды с неопределенным сроком действия, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от Договора.

Следовательно, ответчиками односторонний отказ от Договора совершен с соблюдением требований закона, а потому Договор по истечении трехмесячного срока со дня получения истцом уведомления о его расторжении, в том числе на момент обращения в суд с рассмотренным в настоящем деле иском (15.03.2012), является расторгнутым.

Доводы жалобы, что в спорной ситуации необходимо руководствоваться иными правовыми нормами, несостоятельны. 

Ссылки на нарушение Постановления № 1941, которым предоставлен Предпринимателю в аренду земельный участок, Положения о размещении временных построек не принимаются.

Постановление № 1941 как основание для возникновения арендных правоотношений сторон прекратило действие ввиду фактического исполнения и не может повлечь заключение нового договора.

Судом первой инстанции также выявлено и в жалобе не опровергнуто, что органами местного самоуправления не принималось решений о предоставлении Предпринимателю земельного участка вновь.

К тому же, что отражено и в обжалуемом решении, Положение о размещении временных построек прямо закрепляет, помимо специальных случаев, возможность прекращения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации временных построек, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законодательством.

С учетом сказанного, упомянутые акты не устанавливают какие-либо ограничения относительно применения пункта 2 статьи 610 ГК РФ к существовавшим между сторонами арендным правоотношениям.

Аргументы Предпринимателя о том, что Договор не содержит условий о его расторжении без нарушений со стороны Арендатора, и о том, что обстоятельств, перечисленных в статье 451 ГК РФ, не имеется, отклоняются как основанные на неверном толковании договорных условий и действующего законодательства.

Отсутствие в договоре аренды с неопределенным сроком действия непосредственного указания на право прекратить правоотношения в одностороннем порядке не означает, что такое право, предусмотренное законом, не может быть реализовано сторонами.

Статья 451 ГК РФ не может быть применена в спорной ситуации, поскольку содержит условия и основания для реализации не одностороннего отказа от договора, а других способов расторжения договора - по соглашению сторон или на основании решения суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Не представляется возможным согласиться и с мнением Предпринимателя, что действия Управления и Агентства по одностороннему отказу от Договора свидетельствуют о злоупотреблении правом. В дело не представлены доказательства того, что ответчики при реализации права на одностороннее расторжение Договора действовали исключительно с намерением причинить истцу вред либо воспрепятствовать ему в законном осуществлении предпринимательской деятельности.

В связи с этим, поскольку Договор расторгнут по инициативе ответчиков с соблюдением требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а истцом иного не доказано, оснований для восстановления арендных правоотношений сторон и признания Договора действующим не имеется.