Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-10169/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-10169/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Кононович Л.Л., действующей на основании доверенности от 26.12.2011,

представителя конкурсного управляющего Алешиной И.В. Шубина Е.В., действующего на основании доверенности от 10.08.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Алешиной Ирины Викторовны 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу № А29-10169/2009, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми

на действия конкурсного управляющего Алешиной Ирины Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северстрой»,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми (инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с  жалобой  на  действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» (ООО «Северстрой», должник) Алешиной Ирины Викторовны (конкурсный управляющий).

Требования основаны на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и мотивированы необоснованным привлечением Алешиной И.В. помощника конкурсного управляющего Тур Ольги Александровны для оказания услуг, не требующих специальных познаний.

Определением от 21.06.2012 жалоба инспекции удовлетворена.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями Закона о банкротстве и исходил из того, что привлечение Алешиной И.В. помощника конкурсного управляющего Тур О.А. является необоснованным и нарушающим законные интересы уполномоченного органа. Принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения данного лица исходя из объема работы, а также отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Конкурсный управляющий Алешина И.В., не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что имелась необходимость в привлечении помощника конкурсного управляющего Тур О.А. по сопровождению процедуры конкурсного производства ввиду осуществления Алешиной И.В. мероприятий по розыску и восстановлению документации по дебиторской задолженности должника, систематизации документов, ведению досудебной претензионной работы. Заявитель считает, что судом не был установлен факт выполнения услуг Тур О.А. В подтверждение данного факта Алешина И.В. ссылается на акт оказанных услуг в период с 08.08.2011 по 31.05.2012, не представленный суду первой инстанции по причине отсутствия обязательств сторон подписывать такие акты до окончания оказания услуг исполнителем (Тур О.А.). Кроме того, управляющий указывает на отсутствие надлежащих доказательств доводов инспекции о необоснованности расходов, связанных с заключением указанного договора с Тур О.А., завышении стоимости услуг.

Уполномоченный орган в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Судебное заседание в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержала, просит определение суда первой инстанции от 21.06.2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2010 по настоящему делу в отношении ООО «Северстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Силов Ю.А.

Решением суда от 03.07.2010 ООО «Северстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Определением арбитражного суда от 30.03.2011 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северстрой», с 31.03.2011 конкурсным управляющим ООО «Северстрой» утверждена Алешина И.В.

08.08.2011 между ООО «Северстрой» в лице конкурсного управляющего Алешиной И.В. и Тур О.А. заключен договор возмездного оказания услуг № 10-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать за плату услуги заказчику: представление интересов конкурсного управляющего в процедуре банкротства до момента взыскания задолженности, либо прекращения процедуры банкротства, оформление необходимых процессуальных документов; представление интересов в судебных органах, представление интересов на собраниях кредиторов (присутствие, участие в голосовании, обжалование решений); консультирование должностных лиц и работников заказчика по вопросам, возникающим при осуществлении взыскания задолженности; осуществление экспертизы документации; участие в разработке плана конкурсного производства; участие в переговорах с арбитражным управляющим и кредиторами в целях обеспечения интересов заказчика в процедуре банкротства; ведение работы по исполнению судебных актов; участие в переговорах между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, иными контрагентами по вопросу задолженности; осуществление мониторинга действующего законодательства, подготовка справочных материалов по вопросам действующего законодательства (пункты 2.1-2.10 договора).

Выполнение услуг по договору подтверждается актом об оказании услуг, который составляется не позднее 3 рабочих дней после окончания оказания услуг по договору и является неотъемлемой частью договора; заказчик обязуется подписывать предоставленные исполнителем акты в сроки, предусмотренные договором (пункты 3.3, 4.2 договора).

За оказанные услуги, предусмотренные настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства (пункт 5.1 договора).

Инспекция полагает, что конкурсный управляющий Алешина И.В. нарушила законодательство о банкротстве, а именно: нецелесообразно привлекла помощника Тур О.А. для оказания услуг, аналогичных прямым обязанностям конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из содержания пункта 4 Постановления N 91«О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав представленный в материалы дела договор возмездного оказания услуг № 10-01 от 08.08.2011 и оценив его в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что большая часть предполагаемой работы является правовой (юридической), другая часть носит слишком обобщенный характер, либо вообще не требуется (например, участие в голосовании на собраниях кредиторов, осуществление экспертизы документации, участие в переговорах с арбитражным управляющим и т.д.).

Установив наличие иных договоров на оказание юридических услуг (договора от 10.10.2011 с Шубиным Е.В., договора возмездного оказания услуг с ООО «СТ-Девелопмент» по взысканию дебиторской задолженности), принимая во внимание объем правовой работы (один дебитор), суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора с Тур О.А. с возложением на нее функций правового характера не является обоснованным.

Выполнение иных функций, указанных в договоре, возможно арбитражным управляющим самостоятельно; для их выполнения специальных познаний не требуется, достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Кроме того, как верно отметил суд первой  инстанции, управляющим не представлено ни одного первичного документа, свидетельствующего о факте оказания услуг Тур О.А., поименованных в договоре.

Конкурсным управляющим также не представлены доказательства необходимости привлечения Тур О.А. при отсутствии реальной возможности оплачивать работу привлеченного лица ввиду непоступления денежных средств на расчетный счет должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Доводы  конкурсного управляющего о проведении мероприятий по розыску, восстановлению и систематизации документов, ведении досудебной претензионной работе, нахождении управляющего в длительных командировках, отправке почтовой корреспонденции, оформлении процессуальных документов, переписке с работниками должника, подготовке документов для проведения собрания кредиторов получили надлежащую оценку судом первой инстанции как голословные.

Ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительность причин непредставления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов заявителем не подтверждена, в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.06.2012 по делу № А29-10169/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северстрой» Алешиной Ирины Викторовны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова