Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А82-4867/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А82-4867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № А82-4867/2012, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью «Мастерство» (ОГРН 1097604023571, г.Ярославль)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН 1047601612992, г.Ярославль)

о взыскании 250000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерство» (ООО «Мастерство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 250000 руб. по договору № 2 от 11.05.2011.

Исковые требования основаны на условиях договора № 2 от 11.05.2011 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением суда от 14.06.2012 исковые требования ООО «Мастерство» удовлетворены в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ по договору № 2 от 11.05.2011 подтверждается материалами дела; доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильную оценку судом отношений сторон, носящих, как считает ответчик, внедоговорной характер. По мнению общества, представленные истцом акты сдачи-приема работ не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения спорных работ, т.к. сдача-приемка работ выполнялась поверхностно; исполнительная документация на подлинный объем выполненных работ не представлена. Кроме того, отмечает заявитель, несмотря на отсутствие представителя ответчика в судебном заседании, суд рассмотрел дело, чем нарушил процессуальное право ООО «СтройИнвест» на защиту. Таким образом, полагает ответчик, оснований для взыскания с него суммы задолженности по данному договору не имеется.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

11.05.2011 между ООО «СтройИнвест» (заказчик) и ООО «Мастерство» (подрядчик) заключен договор № 2 (л.д. 6-9), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работу по устройству наружных сетей водопровода в гостинично-развлекательном комплексе в составе: гостиница на 180 номеров, ресторан на 100 мест, бар, конференц-зал, офисные помещения, оздоровительный центр (тренажерный зал), автостоянка в цокольном этаже с инженерными коммуникациями, расположенном по адресу: г. Ярославль, пересечения пр. Фрунзе и Суздальского шоссе, по устройству наружных сетей водопровода (ввод в здание) (пункт 1.1 договора).

 Согласно пункту 1.5 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные по договору работы в порядке и в размерах, предусмотренных настоящим договором.

За выполняемые по настоящему договору работы заказчик уплачивает на расчетный счет подрядчику сумму в размере 250000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 договора до начала работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости договора на приобретение строительных материалов и проведения подготовительных работ.

Оплата по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) дней после подписания актов приемки (фактически) выполненных работ, но не менее двух раз в месяц (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3 договора подрядчик обязуется обеспечить сдачу выполняемых работ заказчику в сроки, предусмотренные договором, а заказчик, в свою очередь – произвести приемку результатов и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что срок выполнения всех работ по договору устанавливается 30.07.2011.

В силу пункта 6.3 договора сдача и приемка результатов выполненных работ оформляется актом, подписанным представителями заказчика и подрядчика. Акт должен быть подписан или на него должен быть составлен мотивированный отказ в течение 2-х дней с момента начала приемки результатов выполненных работ.

В пункте 6.6 договора закреплено право заказчика отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результатов работ.

В подтверждение факта выполнения  работ по договору истцом представлены: акт № 1 от 30.05.2011, подписанный заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, с проставлением печати ООО «СтройИнвест» (л.д. 10-13), справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2011 на сумму 250000 руб., также подписанная заказчиком (л.д. 14), счет-фактура № 16 от 30.05.2011 (л.д. 15).

01.03.2012 между ООО «СтройИнвест» и ООО «Мастерство» подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором заказчик подтвердил наличие задолженности перед подрядчиком в размере 250000 руб. (л.д. 16).

Претензией, полученной ответчиком 28.02.2012, истец уведомил заказчика о наличии задолженности по спорному договору в размере 250000 руб. и необходимости ее погашения, указав на возможность взыскания долга в судебном порядке с начислением пени (л.д. 18).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ и наличие долга по их оплате подтверждается материалами дела, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является правомерным.

Ссылка истца на внедоговорной характер отношений между сторонами несостоятельна.

Как следует из содержания акта о приемке выполненных работ № 1 от 30.05.2011, акта сверки взаимных расчетов от 01.03.2012, данные документы содержат ссылку на спорный договор.

При подписании настоящих документов заказчиком возражений относительно указанного в них договора подряда заявлено не было.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 26.04.2012 направлено ответчику по юридическому адресу.

Из почтового уведомления следует, что судебный акт доставлен ответчику (л.д. 31).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен, однако в суд первой инстанции не явился, отзыв не представил и не известил суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При таких обстоятельствах, рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило требованиям частей 1,4 статьи 121, части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на ответчика и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу № А82-4867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов