Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2012 по делу n А29-3840/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 сентября 2012 года

Дело № А29-3840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012  по делу № А29-3840/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску закрытого акционерного общества «Декарт» (ИНН: 7717107350, ОГРН: 1037739422874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН: 1101106510, ОГРН: 1021100520781),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «Декарт» (далее – истец, ЗАО «Декарт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ответчик, ООО «Панорама») о взыскании 1 317 513 руб. 80 коп. задолженности и 42 815 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истцом был передан товар ненадлежащего качества на сумму 42 402 руб. (накладная № 1-32487 от 14.12.2011). Ответчик полагает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на сумму некачественного товара, то есть на сумму 42 402 руб.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что каких-либо претензий по качеству товара от ответчика не поступало, в ходе предварительного заседания ответчик подтверждал обоснованность требований истца, направленным проектом мирового соглашения признал исковые требования, указанные в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции. ЗАО «Декарт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Декарт» поставило ООО «Панорама» товар на общую сумму 1 317 513 руб. 80 коп.

Данный факт подтверждается товарными накладными № 1-22880 от 02.09.2011, № 1-22881 от 02.09.2011, № 1-27341 от 14.10.2011, № 29115 от 02.11.2011, № 1-32487 от 14.12.2011, № 1-8445 от 09.02.2012, № 1-2236 от 16.02.2012.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 1-22880 от 02.09.2011, № 1-22881 от 02.09.2011, № 1-27341 от 14.10.2011, № 29115 от 02.11.2011, № 1-32487 от 14.12.2011, № 1-8445 от 09.02.2012, № 1-2236 от 16.02.2012 и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы не представлено.

Частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму задолженности за неоплаченный товар, начислив на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на поставку по товарной накладной № 1-32487 от 14.12.2011 некачественного товара не может быть принята судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из материалов дела,  спорная товарная накладная не содержит ссылки на передачу товара ненадлежащего качества, документального подтверждения наличия несоответствия товара требованиям по качеству не имеется, доказательств предъявления истцу претензий по поводу качества поставленного товара в материалы дела не представлено. В связи с этим основания считать, что истец поставил ответчику некачественный товар, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на некачественно поставленный товар, указанный вопрос не исследовался. Соответственно требования о некачественном товаре не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата  госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2012  по делу № А29-3840/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов