Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А29-3928/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А29-3928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 по делу № А29-3928/2012, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе

к индивидуальному предпринимателю Ракиной Евдокии Ивановне (ИНН: 111402487794, ОГРН: 304111403000061)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе (далее - заявитель, административный орган, Отдел, Управление) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ракиной Евдокии Ивановны (далее - ответчик, Предприниматель, Ракина Е.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2012 в удовлетворении требований отказано.

Отдел с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выявленные нарушения представляют реальную угрозу для жизни и здоровья потребителей, соответственно, судом первой инстанции неправомерно административное правонарушение признано малозначительным.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель сообщил суду о невозможности явки в судебное заседание, ответчик просит рассмотреть дело без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Управления от 06.03.2012 № 362 в отношении ИП Ракиной Е.И., осуществляющей торговлю в магазине "Колос" по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Пожегодская, д. 30, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 6.2, 6.4, 7.1, 7.4, 7.7, 8.5, 8.24, 13.5, 14.1 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 (далее - санитарные правила, СП 2.3.6.1066-01), а именно: холодильные установки для хранения продовольственного сырья и пищевых продуктов не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов; не налажен контроль за температурно - влажностным режимом хранения продуктов в складском помещении и торговом зале (отсутствуют психрометры); в организацию торговли принимаются продовольственное сырье и пищевые продукты, не имеющие документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность (не представлена документация на молочную продукцию, масложировую продукцию, соковую продукцию); не сохранены этикетки (ярлыки) с тары изготовителя с датой выработки кондитерских изделий; нарушаются условия хранения сырых и готовых пищевых продуктов (на момент проверки осуществлялось совместное хранение сырых и готовых продуктов); для нарезки  хлеба и сыра используется один разделочный инвентарь (доска, нож); хранится продукция с истекшим сроком годности. Кроме того, установлено  нарушение частей 2, 7 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочные продукты" (далее – Федеральный закон № 88-ФЗ), что выражено в нарушении условий хранения сырых и готовых пищевых продуктов, а также реализации продукции с истекшим сроком годности.

Все выявленные нарушения обязательных требований зафиксированы в акте проверки от 12.04.2012 № 14 (л.д. 42-44).

04.04.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 35 (л.д. 18-20), согласно которому действия (бездействие) предпринимателя, осуществляющего розничную торговлю продуктами питания в магазине «Колос», квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

17.04.2012 Управление на основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ, 202 - 204 АПК РФ направило материалы проверки вместе с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения санитарных правил, выявленные административным органом, не образуют вменяемое предпринимателю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд признал доказанными нарушения ответчиком требований Федерального закона № 88-ФЗ и с учетом характера правонарушения,  обстоятельств его совершения, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободил ИП Ракину Е.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктами 2, 7 статьи 17 Федерального закона № 88-ФЗ при передаче изготовителем или лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя, продавцу продуктов переработки молока ему одновременно должны быть переданы копии документов, подтверждающих соответствие этих продуктов требованиям настоящего Федерального закона. Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.

Событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении вышеприведенных норм права, в том числе выставление на реализацию продукции с истекшим сроком годности, а также без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность установлено административным органом при проверке, зафиксировано в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 12.04.2012 № 14, протоколом об административном правонарушении от 04.04.2012 № 35, и предпринимателем по существу не оспаривается. 

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших Предпринимателю исполнить требования законодательства,  не установлено, вследствие чего деяние ответчика является виновным.

При таких обстоятельствах состав вменяемого правонарушения доказан.

Суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать допущенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного. Проверив доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении № 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно квалифицировал совершенное ответчиком правонарушение в качестве малозначительного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии презумпции добросовестности предпринимателя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что