Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1075/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А17-1075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.  ,

при участии в судебном заседании 11.09.12:

представителя заявителя Сурмило Т.Ф., действующей на основании доверенности от  10.01.12,

представителя ФНС Кульпиной Ю.Е., действующей на основании доверенности от 10.07.12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала «Вознесенский»

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012  по делу № А17-1075/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество в лице филиала «Вознесенский»

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» Пуховой Е.А.,

установил:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» (далее – ОАО «Спиртзавод «Петровский») Пуховой Е.А. по продаже спирта-сырца в количестве 12 276 руб. 28 коп. без утвержденного порядка и условий продажи заложенного имущества, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Петровский» Пуховой Е.А. по определению очередности погашения требований кредиторов и неоплате требований Банка за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества (спирт-сырец в количестве 12 265,98 дал) в сумме 7 482 983 руб. 76 коп.

В процессе рассмотрения  требования были уточнены, заявитель просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Петровский» Пуховой Е.А. по продаже спирта-сырца в количестве 12 265.98 дал ОАО «Московский завод «Кристалл»; признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО «Спиртзавод «Петровский» Пуховой Е.А. по непогашению требований Банка за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества (спирт – сырец в количестве 12 265 дал) в сумме 7 482 983. 76 руб.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. с заявленными требованиями была не согласна.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 жалоба Банка оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт; признать незаконными действия конкурсного управляющего Пуховой Е.А. по продаже спирта-сырца в количестве 12 265,98 дал; признать незаконными действия конкурсного управляющего Пуховой Е.А. по непогашению требований Банка за счет средств, вырученных от продажи залогового имущества (спирт-сырец в количестве 12 265,98 дал) в сумме 7 482 983 руб. 76 коп.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что в случае уменьшения в количественном или стоимостном выражении какой-либо из видовых групп товаров в обороте, перечисленных в приложении № 1 к договору залога, замена может быть произведена только товаром этой же видовой группы, не соответствует условиям договора залога № 2 от 02.07.2007 и действующему законодательству. Банк полагает, что нельзя ограничивать предмет залога исключительно товарами в обороте, которые были перечислены в приложении № 1 к договору залога. Заявитель считает, что в связи с истечением срока годности мелассы, хранящейся на предприятии, у должника возникла обязанность по замещению  в натуральном и стоимостном выражении обесцененной и негодной к реализации мелассы с рыночной стоимостью 0 руб. на другие товары видовых групп: либо спирт, либо меласса. По мнению Банка, все остатки спирта, имевшиеся в наличии у должника и выявленные конкурсным управляющим, находятся в залоге, и Банк в соответствии с действующим законодательством имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенных товаров в обороте.

Конкурсный управляющий ОАО «Спиртзавод «Петровский» в отзыве на жалобу считает определение обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению, т.к. требование заявителя об отнесении к составу заложенного иного обнаруженного имущества должника противоречит ст. 357 ГК РФ и нарушает права иных кредиторов на удовлетворение требований в результате реализации конкурсной массы, основания для обращения взыскания на весь ассортимент товара, имеющийся у должника, отсутствуют, в т.ч. по причине отсутствия сведений об изменении состава заложенного в обороте товара.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу конкурсный управляющий пояснил по порядку реализации спирта «Экстра» и «Люкс», в отношении имеющейся на предприятии мелассы в количестве 273 147 кг указал, что 10.08.12  АКБ «Инвестторгбанк» представил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Спиртзавод «Петровский», обремененного залогом, которым предусматривается реализация мелассы путем заключения договора купли-продажи без проведения торгов.

Уполномоченный орган отзыв на жалобу не представил, в заседании суда сообщил, что оставляет вопрос на усмотрение суда.

 Конкурсный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством от 06.08.2012 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Банк в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи.

В заседании суда был объявлен перерыв до 18.09.12.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2007 между Банком (кредитор) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (заемщик) заключен кредитный договор № 44-07, согласно которому кредитор обязался предоставить  заемщику кредит в сумме 20 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.3 договора кредит предоставлялся заемщику на срок по 06.02.2008 включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору проценты из расчета 11,5 % годовых (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора заемщик предоставил кредитору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им залог товаров в обороте на сумму 13 692 223 руб. 80 коп., залог оборудования на сумму 10 098 664 руб. 80 коп., принадлежащих на праве собственности ОАО «Спиртзавод «Петровский», залог оборудования на сумму 23 822 965 руб. 65 коп. Вид, состав и сумма обеспечения по договору могут быть изменены по соглашению сторон.

Между Банком (залогодержатель) и ОАО «Спиртзавод «Петровский» (залогодатель) 07.02.2007 был заключен договор залога № 2, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог товары в обороте (спирт, меласса), принадлежащие ему на праве собственности в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № 44-07 от 07.02.2007.

Согласно пункту 1.3 договора на дату его заключения виды, родовые признаки, количество, стоимостная оценка товаров, составляющих предмет залога, определены в приложении № 1 к договору. Залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость товаров, составляющих предмет залога, не становится меньше залоговой стоимости, указанной в пункте 1.4 договора. Залогодатель вправе заменять товары, составляющие предмет залога, на товары, соответствующие видовой группе.

Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 13 692 223 руб. 80 коп. (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 договора предмет залога находится по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, п. Петровский, ул. Школьная, 1, в помещении, используемом залогодателем на правах аренды.

В приложении № 1 к договору залога № 2 от 07.02.2007 стороны согласовали перечень товаров в обороте, передаваемых в залог по договору залога № 2 от 07.02.2007: меласса ОСТ 18-395-82 в количестве 4 000т; спирт «Люкс» в количестве 5 852,11 дал; спирт «Экстра» в количестве 29 000 дал. Общая залоговая стоимость товаров, переданных в залог, составила 13 692 223 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2010 ОАО «Спиртзавод «Петровский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на  6 месяцев. Конкурсным управляющим  утверждена Пухова Е.А.

  Определением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2008 требования Банка по кредитным договорам № 44-07 от 07.02.2007 и № 152-07 от 16.04.2007 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Спиртзавод «Петровский» в сумме 78 606 146 руб. 60 коп, где 70 200 000 руб. основной долг (в том числе требования на сумму 46 525 265 руб. 67 коп. обеспечены залогом имущества должника), 7 011 475 руб. 41 коп.  – плата за пользование кредитом, 980 736 руб. 76 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита,  413 934 руб. 43 коп. – долг по комиссии за ведение банковского счета.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2009 произведена замена кредитора в реестре требований ОАО «Спиртзавод «Петровский» с АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) на ЗАО «ОСТ-АЛКО» в сумме 53 000 000 руб., где 50 000 000 руб. сумма основного долга, 3 000 000 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2010 внесены изменения в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртзавод «Петровский» - Банк включен в реестр требований кредиторов ОАО «Спиртзавод «Петровский» в сумме 25 606 146 руб. 60 коп., требования обеспечены залогом имущества должника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Банк является единственным залоговым кредитором ОАО «Спиртзавод «Петровский» в отношении спирта, заложенного как товары в обороте по договору залога № 2 от 07.02.2007.

Письмом от 24.12.2010  Банк обратился к конкурсному управляющему, выразив согласие на реализацию заложенного имущества: спирт «Экстра», спирт «Люкс», спирт-сырец.

30.12.10 конкурсный управляющий запросил у Банка документы, подтверждающие предоставление в залог спирта-сырца в объеме 12 276.28 дал. Документы, подтверждающие данные обстоятельства, представлены не были.

В погашение требований Банком были получены денежные средства в размере 5 617 213 руб. 44 коп., что составило 80% от средств, вырученных от продажи спирта «Экстра» и «Люкс». Спирт-сырец был продан ОАО «Московский завод «Кристалл» по договору от 14.02. 2011 года за  7 482 983 руб. 76 коп.

Посчитав, что данная сумма от продажи спирта-сырца должна быть направлена в счет исполнения обязательств по договору залога № 2 от 07.02.2007, Банк обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда от 02.07.2012 исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

В силу статьи 47 Закона о залоге договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Таким образом, особенностью данного вида залога является возможность заменить заложенное имущество другим, отличающимся по составу, натуральной форме, количеству, иным параметрам. Однако стоимость заложенного имущества во всех случаях не может быть меньше суммы долга по основному обязательству, обеспеченному залогом товаров в обороте.

Стороны при заключении договора залога № 2 от 07.02.2007 определили, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии, что общая стоимость товаров, составляющих предмет залога, не становится меньше залоговой стоимости указанной в пункте 1.4 договора. Залогодатель вправе заменять  товары, составляющие предмет залога, на товары, соответствующие видовой группе, установленной в пункте 1.1 договора (пункт 1.3 договора).

Доказательств по изменению залогодателем состава и натуральной формы предмета залога в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134