Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А28-6818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А28-6818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Константиновича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 о прекращении производства по делу № А28-6818/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Константиновича (ИНН 262700828728, ОГРН 304431611100080)

к Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

третье лицо: прокурор Лузского района Кировской области, 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Волокитин Александр Константинович (далее – ИП Волокитин А.К., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Кировской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее – Инспекция труда, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 № 550 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 производство по делу прекращено.

ИП Волокитин А.К. с принятым определением суда не согласен, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывая, что Волокитин А.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность,  заявитель полагает спор подведомственным арбитражному суду.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в суд общей юрисдикции предприниматель не обращался, считает, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Прокурор Лузского района Кировской области (далее - прокурор)  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и прокурор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Предприниматель и Инспекция просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и прокурора.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 заместитель прокурора Лузского района, рассмотрев материалы проверки, проведенной 19.06.2012 по факту причинения травмы на рабочем месте Поповой Н.П., вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Волокитина А.К. производства об административном правонарушении (л.д. 20-21) и представление об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 23). Предпринимателю вменено нарушение статей 67, 68, 212, 227, 229, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в незаключении с Поповой Н.П. письменного трудового договора и приказа о приеме на работу, в нерасследовании несчастного случая, произошедшего 14.05.2012, а также в непроведении аттестации рабочих мест.

05.07.2012 государственным инспектором труда в Кировской области в отношении ИП Волокитина А.К. вынесено постановление № 550 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Кировской области, установив, что спор не связан с предпринимательской деятельностью, возник в связи с нарушением предпринимателем трудового законодательства и не относится к экономическим спорам, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), производство по делу прекратил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 статьи 29 АПК РФ).

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Охраняемые трудовым законодательством отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к внутренней организации.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает юридическое лицо или предприниматель, допустившие правонарушение в сфере трудовых отношений.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Предприниматель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рассматриваемом случае относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03 по конкретному делу.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Кировской области обоснованно прекратил производство по делу. Доводы  апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доказательств обращения предпринимателя в суд общей юрисдикции, нарушения права заявителя на судебную защиту, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2012 по делу № А28-6818/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волокитина Александра Константиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева