Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А82-4866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А82-4866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Клименко С.А., действующего на основании доверенности от 10.09.2012,

представителя ответчика – Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 1077604029623, г.Москва)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012  по делу № А82-4866/2012, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ОГРН: 1027600849286, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (ОГРН: 1077604029623, г.Москва)

о взыскании 643.580руб.35коп. долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» (далее – Управляющая компания, ответчик) о взыскании 643.580руб.35коп. долга за выполненные работы по договору подряда № СК-11/1 от 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  20.06.2012 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.06.2012 и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 53,168,173,432,702,709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд нарушил нормы процессуального права, а именно: статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указал, что в материалах дела отсутствует предусмотренный пунктом 2.1 договора сметный расчет № 1, в связи с чем полагает договор подряда незаключенным в результате несогласования сторонами такого существенного условия договора, как цена. Заявитель жалобы указал, что договор подряда подписан генеральным директором Ломоносовой О.С., которая на момент подписания договора 01.12.2010 не являлась генеральным директором Управляющей компании и, соответственно, не могла его подписать в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам;  считает, что акт № 1 от 14.03.2011 подписан не Ломоносовой О.С., а иным лицом, подпись которого абсолютно не идентифицируется с подписью Ломоносовй О.С., поставленной под договором подряда от 01.12.2010. С учетом изложенного, ответчик полагает, что договор подряда № СК-11/1 от 01.12.2010 является недействительным в силу статьи 168,173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда 11.09.2012 объявлен перерыв до 18.09.2012 – 16 часов. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного иска является взыскание задолженности за выполненные по договору подряда № СК-11/1 от 01.12.2010 работы по ремонту системы водоснабжения на сумму 643.580руб.35коп.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца 643.580руб.35коп.

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на незаключенность договора подряда № СК-11/1 от 01.12.2010 в связи с отсутствием в материалах дела сметного расчета № 1, определяющего цену договора, и его недействительность  в силу статей 168,173 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с подписанием договора лицом, находящимся в отпуске по беременности и родам и не являющимся с 01.12.2010 генеральным директором Управляющей компании, а также на подписание акта  №1 от 14.03.2011 ненадлежащим лицом. В заседании апелляционного суда ответчик пояснил, что спорные услуги оказаны не ответчику, а собственникам квартир согласно имеющимся в материалах дела распискам, поэтому подлежат оплате гражданами.

В суд первой инстанции ответчик возражений по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предмет договора является существенным условием во всех случаях.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор не порождает обязательства сторон.

Из статей 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, для признания договора подряда заключенным необходимо установление согласованного предмета договора (выполнение определенной работы). Кроме того, для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подряда от 01.12.2010 предметом настоящего договора является выполнение подрядных работ по ремонту системы водоснабжения ХГВС в доме № 37 корпус 3 по ул.Калинина согласно локальному сметному расчету (Приложение № 1) в срок с 01.12.2010 по 30.04.2011.

Названный документ представлен истцом апелляционному суду. Истец пояснил, что сметный расчет обозревался судом первой инстанции и не был приобщен к материалам дела только потому, что указанная в нем сумма  согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Анализ представленного документа показал, что Сметный расчет от 01.02.2011 подписан истцом и ответчиком, указанные в нем расценки и начисления проверены экспертно-договорным отделом ДГХ, итоговая сумма сметного расчета соответствует указанной в пункте  2.1 договора.

При данных обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии согласованного сторонами сметного расчета являются несостоятельными.

Представленный в материалы дела Акт от 14.03.2011 № 1, содержащий в тексте указание на ремонт ХГВС по адресу ул.Калинина, д.37, корп.3, подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о выполнении истцом работ во исполнение договора подряда № СК-11/1 от 01.12.2010 и подтверждает как факт согласования сторонами договора стоимости работ, так и факт выполнения работ истцом и факт принятия результатов работ ответчиком.

Ссылаясь на подписание акта от имени Управляющей компании ненадлежащим лицом, ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств этому не представил.

Акт приемки заверен печатью Управляющей компании. При этом доказательств ее выбытия из владения Управляющей компании ответчик не представил, ходатайства о фальсификации акта ответчик в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Между тем, заверение печатью организации подписи лица на актах приемки выполненных работ свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Проанализировав условия спорного договора с учетом его буквального толкования, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания договора не заключенным отсутствуют, поскольку стороны согласовали все его существенные условия

Довод ответчика о том, что по состоянию на 01.12.2010 Ломоносова О.С. находилась в отпуске по беременности и родам и не являлась с данной даты генеральным директором Управляющей компании, в связи с чем не могла подписать договор подряда, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в месте подписания договора представителями сторон нет даты, указывающей, когда названный договор был подписан. 

Довод ответчика о недействительности договора подряда № СК-11/1 от 01.12.2010  в силу статей 168,173 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный, поскольку сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности, относится к оспоримой.

При этом в силу статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В материалы дела не представлено судебных актов о признании договора подряда № СК-11/1 от 01.12.2010 недействительной сделкой.

Таким образом, факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела. Об этом свидетельствует акт приемки выполненных работ от 14.03.2011 № 1, согласно которому предмет договора принят заказчиком без замечаний.

Объемы работ, их качество и стоимость ответчик не оспаривает.

В заседании апелляционного суда ответчик не отрицал получение от истца счета-фактуры от 14.03.2011 № 79,  акта выполненных работ от 14.03.2011 № 1и претензии от 01.03.2012.

При таких обстоятельствах в силу вышеупомянутых правовых норм и условий договора от 01.12.2010 на ремонт системы водоснабжения у Управляющей компании возникла обязанность по оплате стоимости работ, выполненных Обществом.

Ссылка ответчика на оказание спорных услуг гражданам, собственникам помещений, а не Управляющей компании № 1, несостоятельна, поскольку материалами дела данное обстоятельство опровергается.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения 643.580руб.35коп. долга.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая перечисленные выше нормы права и условия договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные