Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А17-1921/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А17-1921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талдомхлеб» (ОГРН: 1035011903948, Московская область г.Талдом)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012  по делу № А17-1921/2012, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН: 1103702008651, г.Иваново)

к закрытому акционерному обществу «Талдомхлеб» (ОГРН: 1035011903948, Московская область г.Талдом)

о взыскании 792.000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Талдомхлеб» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании 792.000 рублей, из которых 440.000 рублей задолженности и 352.000 рублей неустойки за период с 30.12.2011 по 19.03.2012, а также о возмещении 25.000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012  исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.07.2012 в оспариваемой части и взыскать только задолженность и расходы по государственной пошлине.

Заявитель жалобы считает, что поскольку сахарный песок был приобретен у истца по высокой цене, то эта сумма включает в себя все возможные потери истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. Кроме того, ответчик  не оспаривает сумму основного долга и готов заключить с истцом мировое соглашение с рассрочкой уплаты суммы задолженности, указал, что задержка в оплате за поставленный товар произошла в связи со сменой собственника имущества ответчика и генеральных директоров.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец во исполнение договора № 4 от 18.04.2011 и дополнительного соглашения к нему (приложение № 6) поставил ответчику по товарной накладной № 57 от 29.11.2011 и одноименному счету-фактуре сахарный песок (далее – товар) на сумму 550.000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в сумме 440.000 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисления в силу пункта 6 дополнительного соглашения к договору от 18.04.2011  пени в размере 352.000 рублей за период с 30.12.2011 по 19.03.2012, а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком товара, признание им суммы долга и нарушение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик не согласен со взысканными судом суммами пеней и расходов на оплату услуг представителя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражения ответчика в части того, что цена поставленного истцом товара завышена,  суд апелляционной инстанции  не  может  принять,  так  как  цена согласована сторонами в дополнительном соглашении к договору,   товар ответчиком  принят и частично  оплачен,  что свидетельствует  о согласии ответчика на покупку у истца товара по согласованной цене. Обоснование иной рыночной цены полученного товара ответчик суду не представил.

Более того, до заявления к ответчику требований об оплате и принятия обжалуемого судебного акта покупатель в установленном законом порядке не требовал уменьшить цену товара либо расторгнуть договор купли-продажи по приведенному им основанию - завышение стоимости проданного товара.

В силу разъяснений пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Принимая во внимание, что размер ответственности покупателя согласован сторонами в рассматриваемом договоре и учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных оснований для уменьшения размера предъявленной истцом ко взысканию  суммы санкций.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что расчет суммы пени произведен на основании заключенного сторонами договора, расчет и период взыскания пени ответчиком не оспариваются и не опровергаются, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканных судом первой инстанции пеней или освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив расчет пеней, правомерно признал взыскание с ответчика 352.000 рублей пеней обоснованным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 25.000 рублей истцом представлены суду копии договора на оказание юридических услуг от 12.03.2012, платежное поручение от 16.03.2012 № 37 на сумму 25.000 рублей.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 25.000 рублей, посчитав, что факт несения судебных издержек истцом доказан. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы, ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о неразумности взысканной с него суммы судебных расходов, приведенные им в апелляционной жалобе, носят самый общий характер и вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25.000 рублей не опровергают.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учётом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.07.2012 по делу № А17-1921/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Талдомхлеб» (ОГРН: 1035011903948, Московская область г.Талдом) – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу «Талдомхлеб» (ОГРН: 1035011903948, Московская область г.Талдом) справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7.420 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению № 756 от 23.07.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов