Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А82-10699/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 сентября 2012 года

Дело № А82-10699/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания  Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей  сторон и  третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012  по делу №А82-10699/2011, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриз»

(ИНН: 7602083430, ОГРН: 1117602001978)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля  (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)   

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МАКСИ» и общество с ограниченной ответственностью «АльтерЭго»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – Общество,  ООО «Бриз») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения  от 08.08.2011, принятое в отношении ООО «Бриз» на основании заявления - уведомления от 03.08.2011 и приложенных к нему документов, и об устранении допущенных нарушений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2012  требования  Общества  удовлетворены.

21.05.2012 в Арбитражный суд Ярославской области от Общества  поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в  размере 20 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012  требования Общества удовлетворены частично: с Инспекции в пользу  Общества  взысканы судебные  расходы в  размере 5000 руб. В удовлетворении  остальной части  требований  отказано.

Инспекция  с принятым определением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  от  07.06.2012 отменить и  принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение от 07.06.2012 подлежит   отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно  оценил  фактические обстоятельства по делу. 

Инспекция обращает внимание суда апелляционной  инстанции на то, что  договор  на  услуги  представителя  заключен  12.09.2011, тогда как  заявление об оспаривании решения Инспекции составлено 26.08.2011. Кроме того,  судебное  производство по  рассмотрению  заявления  Общества начато уже после совершения налоговым органом оспариваемых регистрационных действий,  которые  фактически  являлись предметом рассмотрения в суде. Таким образом, по мнению Инспекции,  Обществу  уже не требовалось  защиты  его  интересов.

Заявитель жалобы указывает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по вине Общества:  судебные заседания  проводились  без участия  его  представителей. Данные  факты, как  считает  налоговый  орган, свидетельствует об отсутствии целесообразности в привлечении к  рассмотрению  дела  сторонней  организации.

При  рассмотрении  данного  спора  Инспекция  просит  учесть  положения  статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Общество и  третьи  лица  отзывы на  жалобу не  представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 21.08.2012 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Налоговый  орган ходатайствовал о рассмотрении  дела без участия своих  представителей.

На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 40 минут 14.09.2012.

После отложения, стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, заявитель жалобы ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов  и  иных  лиц,  оказывающих  юридическую помощь (представителей),  и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в   связи  с  рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  интересы  Общества  в ходе рассмотрения дела №А82-10699/2011   представляла Груздева Г.Ю.

В  обоснование  понесенных  расходов  Обществом  представлены:

- договор о правовом обслуживании от 12.09.2011,

- счет от 03.05.2012 №114/Р,

- акт выполнения услуг от 03.05.2012 №0074/Р,

- кассовый чек от 03.05.2012,

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.05.2012,

- приказ  от  01.07.2010  о  приеме  на   работу в  ООО «Юридическая фирма «Константа» в  качестве  юрисконсульта Груздевой Г.И.

При  таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции был сделан  правильный  вывод о  фактическом  оказании Обществу  услуг представителя и об их оплате.

Вместе с тем, при определении конкретной суммы, подлежащей взысканию в пользу  Общества,   судом  первой инстанции  обоснованно  были  приняты во  внимание незначительная сложность настоящего дела и то, что в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Груздева Г.И. принимала участие лишь в одном из четырех судебных заседаний, при том,  что в  апелляционную, кассационную и надзорную  инстанции  решение  суда  не обжаловалось.  Соответственно,   судом  первой  инстанции  сделан  правильный  вывод о том, что  обоснованными, разумными и подлежащими  взысканию  в  пользу  Обществу  являются  судебные расходы в размере 5000 руб. 

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  ссылка  Инспекции  на  дату заключения  договора  (12.09.2011),  тогда как  заявление об  оспаривании   решения  Инспекции  составлено 26.08.2011,  поскольку:

- по условиям договора от 12.09.2011 предусмотрено, что ООО «Юридическая фирма «Константа» (исполнитель) принимает на себя  обязанность оказывать Обществу  представительство его интересов  в суде первой и последующих  инстанций;  при этом  такой  отдельной  услуги, как  составление заявления,  в договоре не  предусмотрено  (т.2, л.д.6),

- заявление  об  оспаривании  решения Инспекции  подписано директором  Общества  Васильевым О.В. (т.1, л.д.8).

При  рассмотрении  позиции  Инспекции об  отсутствии  оснований  для  судебного  разбирательства  (решение о  госрегистрации  вносимых  в ЕГРЮЛ  изменений  принято  налоговым органом 14.09.2011, а заявление Общества  принято к производству судом первой инстанции 20.09.2011) суд апелляционной  инстанции учитывает, что  решение о  государственной  регистрации   вносимых  Обществом в  ЕГРЮЛ  изменений  налоговым органом  действительно  принято  14.09.2011, однако заявление об оспаривании отказа в госрегистрации  Обществом в адрес суда первой инстанции было отправлено по почте 13.09.2011 (т.1, л.д.31). При этом в отзыве Инспекции от 28.10.2012  №04-13/16381  на  заявление  Общества  даже не  упоминается  о  существовании   решения  от 14.09.2012  (т.1, л.д. 37-38).

Довод  Инспекции о злоупотреблении Обществом  своими  правами, в  обоснование которого заявитель  жалобы  ссылается на  статью 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признается судом апелляционной  инстанции несостоятельным,  поскольку  повторное обращение  Общества с заявлением-уведомлением о  внесении  спорных  изменений в  ЕГРЮЛ  и  обращение  в  суд  с  заявлением об оспаривании отказа в регистрации  внесения  таких  сведений в  ЕГРГЮЛ являются  реализацией  Обществом права  на  защиту своих интересов, что автоматически  не  может  быть  признано  его недобросовестным    поведением.

При таких  обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой  инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права  и   с учетом фактических обстоятельств  дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции  по изложенным в ней доводам у суда  апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2012 по делу №А82-10699/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (ИНН: 7602017692, ОГРН: 1047600016056)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                          Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

                             Л.И. Черных