Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу n А82-12755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А82-12755/2011

18 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      18 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Тетервака А.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Филяевой А.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 № 1798, и Привалихиной Е.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2010 № 1797,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ») – Груздева Р.А., действующего в качестве единоличного исполнительного органа ответчика на основании решения от 27.04.2012, и Кофанова Р.Е., действующего на основании доверенности от 01.08.2012,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "МТД-Капитал") – Гусевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 по делу № А82-12755/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (ИНН: 7606041047, ОГРН: 1027600851827) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (ИНН: 7723519658,  ОГРН: 1047796636326)

(третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал»)

о признании договора купли-продажи недействительным и об определении доли вложения в строительство,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Банк, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 131, 209, 218, 219, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениях Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» иском (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (далее – ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДХС» (далее – ООО ТД «ДХС») о:

1)      признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками 27.02.2010 договора купли-продажи судна (далее – Договор) в части отчуждения:

- ледорезного устройства с надстройкой в виде гостиницы на 15 номеров (общая площадь здания - 820 кв. м., площадь застройки - 260 кв. м.), которое расположено на траверзе 520,6 км правого берега р. Волги в районе стоянки судна «Дебаркадер-54» (далее – Дебаркадер) по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. № 2а  (далее – Ледорезное устройство),

- площадки на свайном основании из труб по борту судна «Дебаркадер-54», которая представляет собой летнее кафе на 100 посадочных мест, на которой находятся котельная, прачечная, насосная, подсобные помещения летнего кафе, санузлы, сцена (общая площадь зданий - 251,2 кв. м., площадь застройки - 976,6 кв. м.) и которая расположена на траверзе 520,6 км правого берега р. Волги по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Волжская набережная, в районе д. № 2а (далее – Площадка);

2) определении доли вложений Истца в строительство Ледорезного устройства и Площадки в размере 83,25 %.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра), Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Бассейновое управление) и общество с ограниченной ответственностью «МТД-Капитал» (далее  – ООО «МТД-Капитал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 в удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ОАО «Промсвязьбанк».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции нарушил правила судопроизводства, соблюдением которых гарантируется законность при рассмотрении дел арбитражным судом (своевременно не рассмотрел ходатайство ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» о прекращении производства по делу, назначил экспертизу, а после ее проведения сразу прекратил производство по делу в части требования Истца о признании Договора недействительным, что привело к бессмысленному сбору Банком доказательств по делу, а также значительным не возмещаемым судебным расходам Истца на проведение экспертизы). При этом Заявитель считает, что основания для прекращения производства по делу отсутствовали, поскольку ликвидация ООО ТД «ДХС», как стороны Договора, не влечет невозможность оспаривания этой сделки и исключает лишь применение последствий ее недействительности, а о применении таких последствий Истец не заявлял. Кроме того, Договор в силу его ничтожности является недействительной сделкой независимо от признания ее таковой судом, а порочность данной сделки касается только продавца – ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ», которое не ликвидировано. Не согласен Заявитель и с выводом суда первой инстанции о том, что объектом договора на долевое участие в реконструкции объекта от 10.12.2003 (далее – Договор о реконструкции) является сложная вещь, поскольку Договор о реконструкции не предусматривал создание и регистрацию объекта этого договора как единой сложной вещи, а входящие в предмет Договора о реконструкции Дебаркадер и сооружения являются самостоятельными объектами гражданских прав. Кроме того, Заявитель настаивает на том, что, поскольку созданные в результате исполнения Договора о реконструкции сооружения не введены в эксплуатацию и право собственности на них не зарегистрировано ни за одним из участников Договора о реконструкции, Банк, как инвестор, имеет вправо на определение его доли вложений в строительство названных сооружений, что и было заявлено Банком в качестве одного из его исковых требования, в связи с чем Истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права. При этом Заявитель отмечает, что сумма денежных средств, которые были уплачены во исполнение Договора о реконструкции открытым акционерным обществом «ЯРСОЦБАНК» (далее – ОАО «ЯРСОЦБАНК»), как  правопредшественником Истца, подтверждена представленными в материалы дела документами, подготовленными самим ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ».

ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» и ООО «МТД-Капитал» в своих отзывах на апелляционную жалобу Истца просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» не представили.

ООО ТД «ДХС», Управление Росреестра и Бассейновое управление явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей  ООО ТД «ДХС», Управления Росреестра и Бассейнового управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу Банка по изложенным в ней основаниям, а представители ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» и ООО «МТД-Капитал» просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны названными ответчиком и третьим лицом в их отзывах на апелляционную жалобу Истца.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.12.2003 ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ», ОАО «ЯРСОЦБАНК» и индивидуальный предприниматель Крутов Сергей Рафаилович (далее – Предприниматель) заключили Договор о реконструкции, согласно которому стороны этого договора обязались осуществить совокупность организационно-технических мероприятий по реконструкции инвестиционного объекта с использованием собственного и (или) привлекаемого капитала, в результате которых каждая из сторон данного договора в соответствии с произведенным ею вкладом получает долю в объекте инвестиций (характеристика, размер и месторасположение части объекта инвестиций, соответствующей доле стороны Договора о реконструкции, определяются дополнительным соглашением к этому договору).

Соглашением от 19.08.2004 стороны Договора о реконструкции уточнили объект инвестирования и указали, что этот объект включает в себя:

а) принадлежащий ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» на праве собственности Дебаркадер с устройством выхода на берег,

б) установку Ледорезного устройства с надстройкой в районе стоянки Дебаркадера,

в) устройство Площадки на свайном основании из труб по борту Дебаркадера,

г) устройство лестницы между верхней и нижней набережными реки Волги в районе стоянки Дебаркадера (далее – Лестница),

д) благоустройство территории набережной реки Волги в районе стоянки Дебаркадера.

Стоимость объекта инвестиций на момент начала реализации инвестиционного проекта, являющегося предметом Договора о реконструкции, оценивалась сторонами этого договора в сумме 2 862 338 руб. 80 коп.

На основании договоров от 03.10.2005, 25.09.2006 и 24.01.2008 принадлежащая Предпринимателю доля участия в реконструкции объекта инвестирования перешла к ОАО «ЯРСОЦБАНК».

07.05.2009 ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» и ОАО «ЯРСОЦБАНК» заключили дополнительное соглашение к Договору о реконструкции (далее – Соглашение). В соответствии с пунктом 3 Соглашения ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» обязалось в срок до 01.09.2009 обеспечить выполнение всех работ по объекту инвестиций, связанных с окончанием строительной части проекта, и согласовать с ОАО «ЯРСОЦБАНК» характеристики, размер и месторасположение объекта инвестиций. Согласно пункту 3.1 Соглашения  ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» обязалось не позднее 01.10.2009 при содействии ОАО «ЯРСОЦБАНК» осуществить все необходимые фактические и юридические действия для обеспечения государственной регистрации права долевой собственности ОАО «ЯРСОЦБАНК» на объект инвестиций в соответствии с Договором о реконструкции. В силу пункта 5 Соглашения в случае нарушения пункта 3 Соглашения ОАО «ЯРСОЦБАНК» вправе требовать расторжения Договора о реконструкции и (или) возврата инвестиционного взноса, а также выплаты неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 20.05.2009 стороны Договора о реконструкции подтвердили размеры их вкладов в объект инвестирования (вклад ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» составил 13 409 061 руб., а вклад ОАО «ЯРСОЦБАНК» – 176 253 521 руб.).

Письмом от 29.01.2010 № 04-07/1254 ОАО «ЯРСОЦБАНК» предложило ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» расторгнуть Договор о реконструкции на основании статей 451, 452 ГК РФ и выплатить ОАО «ЯРСОЦБАНК» его вклад в сумме 179 314 461 руб.

Письмом от 08.02.2010 № 29 ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» подтвердило свое согласие на расторжение Договора о реконструкции (данное письмо получено ОАО «ЯРСОЦБАНК»).

В связи с расторжением Договора о реконструкции письмом от 10.02.2010 № 04-07/2101 ОАО «ЯРСОЦБАНК» повторно заявило ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» требование о возврате ОАО «ЯРСОЦБАНК» суммы его вклада.

ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» не ответило на данное письмо ОАО «ЯРСОЦБАНК», но предприняло меры к частичному возврату его вклада (платежные поручения от 12.04.2010 № 2375 и от 14.04.2010 № 2395).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-8427/2010-47 по иску ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ЯРСОЦБАНК» и  ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (третьи лица: ООО ТД «ДХС» и ООО «МТД-Капитал»), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2011 и постановлением кассационной инстанции от 15.11.2011, сделка ОАО «ЯРСОЦБАНК» и  ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» по расторжению Договора о реконструкции признана недействительной, в связи с чем Договор о реконструкции является действующим.

Между тем, 27.02.2010 ООО «ИНВЕСТЛИЗИНГ» (продавец) и ООО ТД «ДХС» (покупатель) заключили Договор, согласно которому покупатель купил у продавца Дебаркадер, Ледорезное устройство, Площадку и Лестницу.

В связи с этим 22.03.2010 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена государственная регистрация прав собственности ООО ТД «ДХС» на Дебаркадер.

01.12.2010 ООО ТД «ДХС» (продавец) и ООО «МТД-Капитал» (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца Дебаркадер, Ледорезное устройство, Площадку и Лестницу, в связи с чем 01.12.2010 Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта право собственности на Дебаркадер зарегистрировано за ООО «МТД Капитал».

18.11.2011 ООО ТД «ДХС» исключено из реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией.

В связи с этим, учитывая, что при ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода к другим лицам прав и обязанностей такого юридического лица, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Банка о признании Договора недействительным не может быть рассмотрено и в этой части производство по настоящему