Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А17-1239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А17-1239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от Общества: Борисовой А.С. по доверенности от 10.09.2012,

от Инспекции: Пакуш А.В. по доверенности от 12.01.2012, Криволапчук Т.А. по доверенности от 07.09.2012,

от Управления: Лаптева П.А. по доверенности от 07.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2012 по делу №А17-1239/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (ИНН: 3730011811,ОГРН: 1023700550170)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (ИНН: 3728012600, ОГРН: 1043700251077),

о признании недействительными решений от 13.01.2012 № 35 и № 236,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ивмолокопродукт» (далее –Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново (далее – Инспекция) о признании недействительными решения от 13.01.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.01.2012 № 236 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.   

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2012 решение Инспекции от 13.01.2012 № 35 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 12 930 286 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 546 867 рублей 72 копеек, привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 417 126 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что Управление не было заблаговременно ознакомлено с соглашением об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, заключенным между Обществом и Инспекцией, что препятствовало Управлению знакомиться с материалами дела и приводить свои доводы. Управление ссылается на то, что данное соглашение полностью противоречит решениям Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость. Основания для заключения соглашения об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, отсутствовали. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы Управления поддерживает. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Управления не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. 

Общество с отзывом на апелляционную жалобу представило решение от 11.07.2012 № 16-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 16-19, решение от 17.04.2012 № 981 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в которой сумма налога на добавленную стоимость заявлена в размере 71 411 309 рублей, сумма налоговых вычетов заявлена в размере 79 198 244 рублей, к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 7 786 935 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном применении Обществом налогового вычета в размере 27 971 892 рубля по счетам-фактурам ООО «Молпром».

По результатам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт от 01.11.2011 № 6617 и приняты решения:

- от 13.01.2012 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 17 395 303 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 656 677 рублей 46 копеек пеней и 3 479 060 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации;

- от 13.01.2012 № 236 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 7 786 935 рублей.

Решением Управления от 28.02.2012 № 12-16/02173 решения Инспекции от 13.01.2012 № 35 и № 236 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, статьей 112, частью 3 статьи 114, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 4 статьи 166, пунктами 5, 6 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частями 2, 3, 5 статьи 70, статьей 71, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, и исходил из того, что факт правомерного применения Обществом налогового вычеты при приобретении товаров у ООО «Молпром» установлен и признан сторонами.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество является производителем продуктов питания – молочной продукции.

В спорный период Общество приобрело у ООО «Молпром» по договору поставки от 01.01.2009 товар с наименованием «аналог молочного жира» (далее – товар) стоимостью 183 371 292 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов – 27 971 892 рубля).

Факт поставки товара, принятие его учету и использование при изготовлении молочной продукции подтверждается договором поставки от 01.01.2009, спецификациями к договору, счетами-фактурами, товарными накладными, карточками счета 10.7 (листы дела 77-81, 94-119, 123-126, 142-150 том 1, листы дела 1-33 том 2).

Оплата товара произведена путем зачета взаимных обязательств (карточка счета 10).

Документы (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) от имени ООО «Молпром» подписаны руководителем поставщика Журавской О.В., содержат сведения о наименовании и количестве товара, позволяют установить факт приемки товара и принятие его к учету, сведения о контрагенте достоверны.

Допрошенная в ходе камеральной налоговой проверки руководитель ООО «Молпром» Журавская О.В. подтвердила поставку товара Обществу и пояснила, что аналог молочного жира закупался у оптовиков, производители аналога молочного жира были российские (страница 6 решения Инспекции от 13.01.20012 № 35, лист дела 33 том 1).

Инспекцией также были допрошены в качестве свидетелей работники Общества.

Так Бунихина Е.С. (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, ООО «Молпром» являлось одним из поставщиков Общества, при приемке сырья от ООО «Молпром» она подписывала товарные накладные. Свидетель указала, что аналог молочного жира используется для производства спредов, молоко-базис для производства масла (листы дела 56-60 том 1).

Иванушкина И.Н. (начальник смены маслоцеха Общества) пояснила, что в ее обязанности входила, в том числе приемка сырья, название организации ООО «Молпром» она видела в товаросопроводительных документах, документы от имени ООО «Молпром» ей передавали водитель или экспедитор, она подписывала товаросопроводительные документы при приемке сырья от ООО «Молпром». Свидетель указала, что аналог молочного жира использовался в производстве спредов и масла (листы дела 61-64 том 1).

Захарова Е.Ю. (начальник смены цеха по производству масла) пояснила, что ей не знакома организация ООО «Молпром», она не обращала внимания на наименование поставщика в товаросопроводительных документах, она принимала такое сырье как жир Союз, Эколакт, заменитель молочного жира, такого названия, как аналог молочного жира, на упаковках сырья она не видела. Свидетель подтвердила, что подписывала товарные накладные ООО «Молпром», представленные ей на обозрение (листы дела 65-67 том 1).

Таким образом, работники Общества Бунихина Е.С., Иванушкина И.Н. подтверждают приобретение Обществом товара у ООО «Молпром». Захарова Е.Ю., указывая на то, что на упаковках сырья она не видела название «аналог молочного жира», при этом подтверждает, что подписывала товарные накладные при приемке товара у ООО «Молпром». В связи с этим отсутствуют основания считать, что Захарова Е.Ю. не принимала товар, поставленный ООО «Молпром» Обществу.

Согласно протоколу осмотра от 12.10.2011 № 16-13 на момент осмотра в цехе Общества находились заменитель жира от ООО «Союз», масло сливочное производства Общества, масло сливочное производства Республики Молдова и другие, аналог молочного жира каких-либо других производителей не обнаружен (листы дела 47-51 том 13). Между тем, отсутствие в момент осмотра 12.10.2011 приобретенного во 2 квартале 2011 года товара на складе Общества не опровергает реальности хозяйственных операций.

То обстоятельство, что у Общества отсутствует сертификат соответствия на сырье «аналог молочного жира», в Техническом регламенте на масложировую продукцию, которым утвержден перечень масложировой продукции, поступающей на территорию Российской Федерации, отсутствует такое наименование как «аналог молочного жира», не свидетельствует о том, что спорный товар не производится (не может производиться) и не был приобретен Обществом у ООО «Молпром». Указанные обстоятельства также не свидетельствуют о том, что документы, представленные налогоплательщиком (в том числе счета-фактуры) содержат недостоверные сведения о товаре. В данном случае документы не противоречивы, из документов видно, какой товар поставляется и приобретается Обществом и имеются доказательства использования данного товара для производства продукции Общества.

Общество в ходе камеральной налоговой проверки представило сертификат соответствия на аналог молочного жира, полученный от ООО «Молпром» при приобретении товара (страница 2 решения Инспекции от 13.01.2012 № 35, лист дела 29 том 1), что свидетельствует о том, что ООО «Молпром» располагало товаром с наименованием «аналог молочного жира». Материалами дела не подтверждается, что приобретенный у ООО «Молпром» товар не использовался Обществом в производстве продукции.  

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что одним из учредителей ООО «Молпром» является Гундарова