Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А17-1239/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Н.А. (доля 50 процентов), которая в свою очередь является директором Общества. Однако Инспекция не представила доказательств того, что данное обстоятельство оказало влияние на условия или экономические результаты деятельности Общества и его контрагента. Указанное обстоятельство не свидетельствует о несовершении хозяйственных операций. Не подтверждается в данном случае таких фактов, как недостоверность сведений документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов, не подтверждается непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности, согласованности действий налогоплательщика и контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.   

В период с 03.10.2011 по 25.05.2012 в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2010. Из акта выездной налоговой проверки от 05.06.2012 № 16-19 и решения от 11.07.2012 № 16-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что Инспекция не оспаривает факт приобретения Обществом товара с наименованием «аналог молочного жира» у ООО «Молпром».

Таким образом, Инспекция установила, что в других налоговых периодах (2010 год) Общество могло приобретать и приобретало товар с наименованием «аналог молочного жира» у ООО «Молпром».

В ходе камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (решение Инспекции от 17.04.2012 № 981) Инспекция также подтвердила правомерность применения Обществом налоговых вычетов (в указанной налоговым органом сумме) по операциям приобретения у ООО «Молпром» аналога молочного жира.

Хозяйственные операции по приобретению Обществом у ООО «Молпром» спорного товара по договору поставки от 01.01.2009 носили длительный характер. Оснований считать документы и счета-фактуры ООО «Молпром» содержащими недостоверные сведений не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подписали соглашение об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания. Стороны признали, что являются установленными и не требующими дальнейшего доказывания факты и обстоятельства приобретения Обществом в 2011 году по договору поставки от 01.01.2009, заключенному с ООО «Молпром», товара с наименованием «аналог молочного жира» в количестве 2 140 000 кг общей стоимостью 183 371 292 (в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов – 27 971 892 рубля), получение товара Обществом, принятие его к учету, отсутствие задолженности по оплате товара (в том числе налога на добавленную стоимость), использование товара для производства продукции, выручка от реализации которой облагается налогом на добавленную стоимость.

При этом сторонами признано и правильно установлено судом первой инстанции, что по приобретенному Обществом товару у ООО «Молпром» подлежит применению налоговая ставка 10 процентов вместо налоговой ставки 18 процентов, в связи с чем налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по данному товару составляет 15 539 940 рублей.

Данное соглашение приобщено к материалам дела в судебном заседании 22.05.2012 (листы дела 61-62, 84 том 13).

Учитывая изложенное, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается реальное совершение хозяйственных операций по приобретению у ООО «Молпром» Обществом товара для производства продукции. Материалами дела подтверждается, что Общество представило в подтверждение налоговых вычетов все необходимые документы, подтверждающие приобретение товара у ООО «Молпром», счета-фактуры и другие представленные Обществом документы соответствуют требованиям законодательства, содержат все необходимые реквизиты, отражающие содержание операций, содержат достоверные сведения, счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Доводы, приведенные налоговыми органами, установленные обстоятельства по делу не могут служить основанием для признания счетов-фактур не соответствующими установленным требованиям, а также не могут являться основанием для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 15 539 940 рублей. Материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что Общество действовало с намерением получить необоснованную налоговую выгоду, что имеет место недобросовестность налогоплательщика, непроявление им должной осмотрительности. Не установлено также обстоятельств, свидетельствующих о неуплате продавцом (ООО «Молпром») налога на добавленную стоимость в бюджет (лист дела 32 том 1).

Оценив доводы, приведенные налоговым органом, в том числе изложенным в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ими не подтверждается согласованность действий Общества и ООО «Молпром», направленных на неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет и необоснованное получение налога из бюджета. В рассматриваемом случае также не подтверждается отсутствие фактов реального использования Обществом спорного товара для производства продукции, из установленных Инспекцией обстоятельств и представленных в дело доказательств не следует вывод о том, что в действительности спорный товар не приобретался Обществом. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в отношении пояснений ООО «Молпром» о закупе реализованного Обществу товара, не подтверждают получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и не могут являться основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов.  

Доводы заявителя жалобы о том, что Управление не было заблаговременно ознакомлено с соглашением об обстоятельствах, не требующих дальнейшего доказывания, соглашение полностью противоречит решениям Инспекции о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению.

Данные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда и (или) основанием считать вышеуказанные обстоятельства и факты не установленными и не признанными сторонами (Инспекцией и Обществом). Наличие обстоятельств, предусмотренных в части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующих принятию соглашения по фактическим обстоятельствам дела, не усматривается.

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно признал правомерным применение Обществом во 2 квартале 2011 года налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 539 940 рублей при приобретении товара у ООО «Молпром».

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, осуществляет реальную хозяйственную деятельность, создает рабочие места (имеет более 400 работников), располагает основными средствами, запасами. Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции смягчающим ответственность налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу, считает правомерным уменьшение размера налоговых санкций, подлежащих применению к Обществу, до 61 933 рублей 56 копеек, что соответствует характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, обстоятельствам настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2012 по делу №А17-1239/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Т.М. Олькова

Т.В. Хорова