Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-1165/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А29-1165/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

представителя ответчика Елагина А.С., действующего на основании доверенности от 27.01.2012,

представителя третьего лица Баранова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2012 по делу № А29-1165/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, г. Санкт Петербург, ул. Достоевского, 15)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (ОГРН 1041100418700, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 17),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Северо-Западного округа» (г. Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2012 № 0020 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7000 рублей

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Северо-Западного округа» (далее – третье лицо, ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного округа») (том 2, л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО «Ростелеком» привлечено к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ в связи с нарушение правил использования радиочастот; Управление не проводило никаких мероприятий по контролю в отношении ОАО «Ростелеком» и, соответственно, не применяло положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), поводом к возбуждению дела об административном правонарушении согласно статье 28.1 КоАП РФ являются в том числе сообщения физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного округа» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в заседании суда представитель третьего лица пояснил, что по существу с доводами апелляционной жалобы согласен, указав при этом, что предприятия радиочастотной службы являются самостоятельными юридическими лицами, сообщения юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ (том 1, л.д. 15-17). Из указанного протокола следует, что 24.11.2011 в 13 часов 39 минуту по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор, ул. Центральная, здание АТС специалистами филиала по Республике Коми ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» зафиксирована работа с излучением радиоэлектронного средства (РЭС) - базовой станции фиксированной службы радиосвязи «Ритал-300М», зав. № 2902081109, на радиочастоте 343,650952 МГц, базовая станция фиксированной службы радиосвязи «Ритал-ЗООМ», зав. № 2902081109 принадлежит ОАО «Ростелеком». Согласно протоколу измерений № 11-03-11/3120 от 25.11.2011 выявлены нарушения частотно - территориального плана РЭС разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.08.2008 № 33-08-0026Д, в части геодезических координат места установки РЭС. Геодезические координаты места установки базовой станции фиксированной службы радиосвязи «Ритал-ЗООМ», зав. № 2902081109, установленной по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Кожмудор: разрешенные координаты 62° 08` СШ, 50° 15` ВД; фактически измеренные координаты 62° 08` 30`` СШ, 50° 16` 40`` ВД, разница составляет  30 секунд по СШ и 01 минута 40 секунд по ВД. Тем самым, по мнению Управления, Общество   нарушило пункт  1 статьи  46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон о связи) и пункт 3 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.08.2008 № 33-08-0026Д.

13.01.2012 Управлением вынесено постановление № 0020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей (том 1, л.д. 12-14).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на событие правонарушения, административным органом в нарушение статьи 27 Федерального закона о связи и положений  Закона о защите прав юридических лиц внеплановая проверка в связи с выявленными в результате радиоконтроля нарушений обязательных требований не проводилась, виновность Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не установлена и не отражена в обжалуемом постановлении; ответственность за нарушение правил установки радиоэлектронных средств предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ нарушение правил проектирования, строительства, установки, регистрации или эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Согласно части 2 статьи 13.4  КоАП РФ  нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

 Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Материалами дела установлено, что в соответствии с обжалуемым постановлением Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ. Между тем из указанного постановления не следует, что Управлением установлен факт нарушения правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Указанное в постановлении нарушение ОАО «Ростелеком» пункта  1 статьи  46 Федерального закона о связи, пункта 3 разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 01.08.2008 № 33-08-0026Д, выразилось в несоответствии геодезических координат места установки РЭС координатам, установленным частотно - территориальным планом РЭС. Нарушение правил установки радиоэлектронных средств охватывается объективной стороной части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что при вынесении обжалуемого постановления вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался и в обжалуемом постановлении в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ не отражен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции имел основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Ростелеком» привлечено к ответственности