Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А29-3035/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А29-3035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Куницына К.В., действующего на основании доверенности от 27.12.2011,

представителя ответчика Толпекиной Г.В., действующей на основании доверенности от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 по делу № А29-3035/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте  (Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 25)

к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора в г. Ухте (Республика Коми, г. Ухта, ул. Севастопольская, д. 1),

третье лицо: Калюжный Владимир Викторович (Республика Коми, г. Ухта),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице филиала «Газпромбанк» (открытое акционерное общество) в г. Ухте (далее – заявитель, Общество, ОАО «Газпромбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному отделу  Управления Роспотребнадзора в г. Ухте (далее – ответчик, Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Отдела от 02.03.2012  № 48  о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Калюжный Владимир Викторович (далее – третье лицо, Калюжный В.В.) (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.02.2012 составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований статьи 29.10 КоАП РФ; отсутствует событие административного правонарушения, поскольку выводы о нарушении прав потребителя условиями кредитного договора, указанные в обжалуемом постановлении, не соответствуют законодательству.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда и постановление административного органа оставить в силе.

Калюжный В.В.  отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 между Калюжным В.В. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор № 17233 на покупку недвижимости (вторичный рынок). По условиям данного договора  кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (пункт 1.1). Кредитор предоставляет заемщику целевой кредит в размере 600000 рублей по 10.07.2021 (включительно) (пункт 2.1). Заемщик уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 рублей (пункт 2.3.2). Кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам (пункт 3.3.1). Кредитор имеет право потребовать от заемщика в течение четырнадцати календарных дней, в случае уменьшения в период действия настоящего кредитного договора более чем на тридцать процентов рыночной стоимости заложенной квартиры, предоставить дополнительное обеспечение его обязательств по настоящему кредитному договору, либо погасить часть кредита (пункт 3.3.3). Кредитор имеет право потребовать в случае непредставления заемщиком надлежащего обеспечения в установленные сроки в течение одного календарного месяца погасить всю либо частично, задолженность заемщика по настоящему договору (3.3.4). Кредитор имеет право производить в течение срока действия настоящего договора безакцептное (бесспорное) списание  денежных средств в счет погашения задолженности по уплате суммы просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей, указанных в пункте 5.2 настоящего договора с любых счетов заемщика, открытых в Банке (пункт 3.3.6). В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по настоящему договору устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требования по штрафам, во вторую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в третью очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь – требование по выплатам плановых процентов; в седьмую очередь требование по возврату суммы кредита, в восьмую очередь – требование по досрочному возврату кредита (пункт 4.2.8). Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора, указанную в пункте 4.2.8 настоящего договора, вне зависимости от очередности платежей, указанной заемщиком (пункт 4.2.9). Досрочное полное или частичное исполнение обязательств заемщика осуществляется при соблюдении условий, в том числе о минимальной сумме досрочного погашения 9000 рублей (пункт 4.2.10). Фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (пункт 5.4).

24.12.2011 Калюжный  В.В. направил в Отдел заявление о привлечении Банка к административной ответственности, в котором указал что в пункт 2.3.3 кредитного договора от 18.07.2011 включены условия, нарушающие права потребителя.

16.01.2012 Отдел вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым в отношении ОАО «Газпромбанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

14.02.2012 Отделом в отношении Общества  составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 21-24). Из указанного протокола следует, что Банком в кредитный договор от 18.07.2011 включены следующие условия, ущемляющие права потребителя: в пункт 2.3.2 договора - условие об оплате заемщиком Банку комиссионного вознаграждения за предоставление (выдачу) кредита в размере 8000 руб.; в пункт 3.3.1 договора - условие о возможности требования Банком полного досрочного погашения задолженности (возврат кредита, уплата процентов, неустоек) с правом списать сумму кредита, процентов, неустоек с любого счета заемщика в безакцептном порядке в случае полного или частичного неисполнения хотя бы одного из пунктов договора, при возникновении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью заемщика, при нарушении заемщиком финансовых обязательств по другим договорам; в пункты 3.3.3 и 3.3.4 договора - условие о праве Банка требовать от заемщика предоставления обеспечения договора либо досрочного погашения полностью/части кредита в случае уменьшения рыночной стоимости предмета залога; в пункты 3.3.6 и 5.2 договора - условие о праве Банка производить безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности, пени, штрафов, иных платежей с любых счетов заемщика, открытых в Банке; в пункт 4.2.8 договора - условие об очередности погашения в случае недостаточности средств для исполнения обязательств в части установления погашения требования по штрафам и пеням до погашения сумм основного долга по кредиту; в пункт 4.2.9 договора- условие о возможности изменения Банком в одностороннем порядке очередности погашения требований Банка; в пункт 4.2.10 договора - условие о минимальной сумме досрочного погашения кредита в 9000 руб.; в пункт 5.4 договора - условие о том, что кредит считается уплаченным в полном объеме только после уплаты, в том числе неустойки. Включение в договор указанных условий, по мнению Отдела, противоречит статьям 310, 315, 319, 329, 330, 334, 339, 351, 450, 452, 810, 811, 813, 814, 819, 821, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 36, части 3 статьи 31, статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке).

02.03.2012 Отделом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в пункты 2.3.2, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.6, 4.2.8, 4.2.9, 4.2.10, 5.2, 5.4 кредитного договора от 18.07.2011 условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (л.д. 14-20).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

  Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского