Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А28-412/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А28-412/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без вызова в судебное заседание представителей сторон,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы  (ИНН: 7720279292,  ОГРН:  1037720016620)

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012  по делу № А28-412/2011, принятое судом в составе судьи  Вихаревой С.М.,

по  иску  Управления  (Комитета)  по  делам  муниципальной  собственности  города  Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) 

к   Межрегиональной  коллегии  адвокатов  г. Москвы     

(ИНН: 7718542330, ОГРН: 1057746500360, юридический адрес: 107392, г.Москва, ул.Халтуринская, д.  11)  и

Межрегиональной   коллегии  адвокатов  г. Москвы     

(ИНН: 7720279292,  ОГРН: 1037720016620, юридический адрес: 111123,   г.Москва,  ул. Новогиреевская,  д. 6 «б») 

о взыскании задолженности и пени  по арендной плате,   

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Истец, Управление)   обратилось  с  иском  в Арбитражный суд Кировской области к Межрегиональной коллегии адвокатов г.Москвы  (ОГРН:  1057746500360) (далее  по тексту – Ответчик-ОГРН:1057746500360) о взыскании задолженности по   арендной  плате  по  договору  от 22.06.2001 №3309 в сумме 87 562,11 руб.  и пени за просрочку арендных   платежей в сумме 67 079,41 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2011  требования Управления были удовлетворены: основной долг взыскан в полном объеме, сумма пеней снижена до 30 000 руб. на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.        

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от  22.11.2011 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения. В части апелляционной жалобы, поданной Ответчиком-ОГРН:1037720016620, производство прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2012 решение Арбитражного суда Кировской области  от  13.04.2011 и   постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 отменены. Дело №А28-412/2011 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 и 4 (пунктом 4) статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия указала в постановлении, что при рассмотрении данного дела были проигнорированы закрепленные в статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и упомянутых разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нормы процессуального права, что привело к неполному установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, к принятию незаконных и немотивированных судебных актов.

Допущенные судами обеих инстанций ошибки не могут быть устранены без установления новых фактических обстоятельств и исследования новых доказательств, поскольку на основании материалов кассационного производства не представляется возможным решить, является ли  Ответчик-ОГРН:1057746500360 надлежащим ответчиком по делу, поэтому при новом рассмотрении дела суду надлежало учесть изложенное и обеспечить надлежащее исполнение сторонами процессуальной обязанности по предоставлению доказательств,  определить надлежащего ответчика по иску.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда  Кировской области  от 13.07.2012 к участию в деле в качестве второго  ответчика  привлечена Межрегиональная коллегия адвокатов г. Москвы (ОГРН:  1037720016620) (далее  по   тексту – Ответчик-ОГРН 1037720016620).           

В ходе рассмотрения  дела Ответчики заявили  ходатайство о передаче  дела  по подсудности в Арбитражный  суд  г. Москвы, поскольку полагали, что дело должно рассматриваться на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчиков.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2012 в  передаче  дела  на  рассмотрение в  Арбитражный  суд  г. Москвы  отказано.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное исковое заявление о взыскании задолженности по арендной плате и пени имеет обязательственный характер и вытекает из договорных правоотношений. Поскольку в договоре  аренды от 22.01.2001 № 3309 стороны определили порядок рассмотрения всех споров в Арбитражном суде Кировской области, следовательно, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о подсудности подлежит применению статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик-ОГРН:1037720016620 с принятым определением суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 31.08.2012 отменить и передать дело на рассмотрение в Арбитражный  суд  г.Москвы.

По мнению заявителя жалобы, суд первой  инстанции  допустил нарушение  требований статей  35 и 36 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, поскольку в г. Кирове у Ответчика-ОГРН:1057746500360  отсутствует филиал (на данный  факт  прямо  указала  кассационная  инстанция), а  договор,  из  которого  вытекают  исковые  требования,  был заключен  Истцом  именно  с  Ответчиком-ОГРН 1057746500360  (на  момент  заключения  договора  Ответчик-ОГРН 1037720016620  в   качестве   юридического  лица  еще не  был  зарегистрирован).

Данные  обстоятельства, по  мнению  заявителя  жалобы, свидетельствуют о том, что иск судом первой инстанции  изначально  был принят к  производству с  нарушением  правил о подсудности.

Кроме того, заявитель жалобы  указывает на отсутствие в определении от 31.08.2012 мотивов, по  которым  суд первой  инстанции сделал  свои выводы, а  также  оснований, по  которым  были  приняты или  отклонены  доводы  сторон  по делу. Отдельное вынесение судом резолютивной части определения   законодательно не  предусмотрено.

Таким образом,  Ответчик-ОГРН:1037720016620  считает, что  определение  от 31.08.2012  подлежит  отмене,  поскольку  оно принято с  нарушением  норм  процессуального права и при неверной оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств  дела.

Истец и Ответчик-ОГРН:1057746500360 отзывы на жалобу не  представили.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова в судебное заседание сторон. 

Законность определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией  Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и  2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию  справедливого  правосудия,  поскольку  суд, не  уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

         Согласно  положениям  АПК РФ  под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании части 1 статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как усматривается из материалов  дела и  установлено судом первой  инстанции, Истец обратился к Ответчику-ОГРН:1057746500360 о взыскании     задолженности и пени по арендной плате. Свои требования Истец обосновал ненадлежащим  исполнением  Ответчиком-ОГРН: 1057746500360   обязательств по договору  от 22.06.2001    №3309.

Таким образом, как  правильно  указал суд  первой  инстанции,   настоящий   спор  вытекает из обязательственных  правоотношений, основанных на договоре аренды от  22.06.2001   №3309. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды  от  22.06.2001   №3309  все   споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи  с ним, подлежат рассмотрению  в  Арбитражном суде Кировской области (т.1, л.д.17).   

При таких  обстоятельствах  судом первой  инстанции  обоснованно  было  принято во внимание, что предъявленное исковое заявление о взыскании     задолженности  по арендной плате и пени имеет обязательственный характер и вытекает из договорных правоотношений. Поскольку в договоре аренды от 22.01.2001 №3309 стороны определи порядок рассмотрения всех споров,  вытекающих из данного договора, в Арбитражном суде Кировской области,  соответственно, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о  подсудности   следует  руководствоваться статьей 37 АПК РФ. 

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется  довод  заявителя  жалобы,  приведенный им в обоснование своей позиции о наличии оснований для передачи дела на  рассмотрение  по  подсудности в  Арбитражный суд г.Москвы,  о том,  что  у  Ответчика-ОГРН: 1057746500360  отсутствует  филиал в г.Кирове, а Ответчик-ОГРН: 1037720016620 с Управлением  договоров не заключал. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя  жалобы на то, что частью 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Следовательно, как правильно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, факт последующего (при рассмотрении спора по существу) возможного признания договора незаключенными или недействительными основанием для передачи дела в другой арбитражный суд не является,  поскольку принятие определения от 31.08.2012 невозможно под условием   возникновения в  будущем  каких-либо  обстоятельств.

Несостоятелен также  довод Ответчика-ОГРН:1037720016620  о нарушении  судом первой  инстанции пункта 6 части 1  статьи 185  АПК РФ,  которое,  по  мнению  заявителя  жалобы,  выражается в  отсутствии  в определении от  31.08.2012  мотивов, по  которым  суд первой  инстанции сделал тот  или  иной  вывод.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что  изложенная позиция заявителя жалобы не подтверждает его доводов о незаконности оспариваемого определения, при том, что эта позиция противоречит тексту оспариваемого судебного акта, в котором проанализированы все доводы заявленного ходатайства от 18.06.2012 (т.3, л.д.10-11),  отзыва (т.3,л.д.18), ходатайства от 22.08.2012 (т.5,л.д.59-60), а также то, что само по себе несогласие с  позицией  суда первой  инстанции не может являться основанием для отмены  принятого определения.

Является  несостоятельным также  довод  заявителя  жалобы  о том,  что    принятие судом резолютивной части определения отдельно от  мотивированного определения  законодательно не  предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким  образом, дата принятия решения должна соответствовать дате его изготовления в полном