Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А31-7251/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А31-7251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей:            Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей уполномоченного органа Кузнецова А.Б., действующего на основании доверенности от 17.04.2010, Козловой Л.А., действующей на основании доверенности от 17.04.2010,

конкурсного управляющего Сауренко В.А., представителя конкурсного управляющего Дунаева В.Р., действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

представителя конкурсного кредитора ООО ТД «Контракт» Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 14.03.2011,

представителя конкурсного кредитора ООО «Строительно-промышленная компания «Промстрой» Боровкова С.П., действующего на основании доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012 по делу № А31-7251/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области 

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Высшая Лига-инвестгрупп» Сауренко В.А.

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой»

к закрытому акционерному обществу «Высшая Лига-инвестгрупп» (ОГРН: 1054408625413)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Высшая лига-инвестгрупп» (далее – должник, ЗАО «Высшая лига-инвестгрупп», Общество) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – УФНС, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сауренко В.А., а именно: бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,50 тыс.руб. во вновь созданные организации при реорганизации по требованию уполномоченного органа; действий конкурсного управляющего по использованию личного транспорта на сумму 3750 руб.; действий конкурсного управляющего по осуществлению расходов на приобретение ГСМ на сумму 31 730 руб. 76 коп.; действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48 720 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта  с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2012  действия конкурсного управляющего ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» Сауренко В.А. по осуществлению расходов за счет средств должника по использованию личного транспорта в сумме 3750 руб., на приобретение бензина  на сумму 9138 руб. 95 коп. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Сауренко В.А.: бездействия конкурсного управляющего по оспариванию сделок, совершенных должником по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,50 тыс.руб. во вновь созданные организации при реорганизации по требованию уполномоченного органа; действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в размере 48 720 руб. на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности на период с 01.11.2011 до 01.01.2012: главного бухгалтера с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., помощника конкурсного управляющего с ежемесячным вознаграждением 8000 руб., юрисконсульта  с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, процесс реорганизации должника является подозрительной сделкой, конкурсному управляющему неоднократно уполномоченным органом было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации. Информация о наличии юридических препятствий для обжалования указанных сделок от конкурсного управляющего собранием кредиторов не получена, что послужило основанием для вручения конкурсному управляющему требования уполномоченного органа о принятии мер по обжалованию сделок должника по передаче основных средств балансовой стоимостью 117 141,5 тыс.руб., в связи с тем, что данная реорганизация совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, обжалование указанных сделок  являлось единственной  возможностью удовлетворить требования кредиторов. Налоговый орган указывает на то, что оценка поведения конкурного управляющего не может быть поставлена в зависимость от даты, когда уполномоченный орган воспользовался своим процессуальным правом на обжалование его действий. Конкурсным управляющим не обоснованы свои действия по привлечению специалистов на предмет обоснованности, разумности и соответствия интересам должника и его кредиторов. Из представленных в суд документов не усматривается какие работы и поручения выполнялись указанными специалистами. И связь этих работ с процедурой банкротства должника, а также возможности у конкурсного управляющего самостоятельного их выполнения. Заявитель жалобы считает, что необоснованным является вывод суда о том, что уполномоченным органом не обжаловались действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, так как суд должен был исследовать вопрос о правомерности привлечения указанных лиц.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что законных оснований для оспаривания сделок у него не имелось, все мероприятия в ходе конкурсного производства им исполнены, документы, подтверждающие обоснованность произведенных им расходов, представлены суду в полном объеме. Уполномоченный орган при обращении к нему не конкретизировал  какие сделки и по каким основаниям он предлагает оспорить. Не получив ответа  на свои предложения налоговый орган действия конкурсного управляющего в установленном порядке в разумные сроки в течение конкурсного производства  не обжаловал.  

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контракт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная компания «Промстрой» поддержал доводы уполномоченного органа. 

Одновременно с подачей апелляционной жалобы уполномоченный орган  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители налогового органа, конкурсный управляющий, его представитель, представители конкурсных кредиторов в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; в судебном заседании поддержали свои требования и возражения.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 акционерами принято решение  № 1 о реорганизации ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» в форме выделения и создать закрытое акционерное общество «Корпорация», закрытое акционерное общество «Объединение» и закрытое акционерное общество «Актив-инвест» (Т.9, л.д.-14, 15).

В подтверждение передачи основных средств должника во вновь созданные организации представлен разделительный баланс по состоянию на 15.03.2010 (Т.8, л.д.-35-48).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2011 ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сауренко В.А. (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий).

Из отчета конкурсного управляющего от 09.04.2012, следует, что им  привлечены для обеспечения своей деятельности специалисты: главный бухгалтер Лазарева Л.Д., помощник конкурсного управляющего Бабурина И.В., юрисконсульт Дунаев В.В.

В материалы дела представлены трудовые договоры от 01.11.2011: № 1 заключенный между должником и Лазаревой Л.Д., согласно которому она обязуется выполнять обязанности главного бухгалтера с должностным окладом 10 000 руб. в месяц; № 2 заключенный между должником и Бабуриной И.В., согласно которому она обязуется выполнять обязанности помощника конкурсного управляющего с должностным окладом 8000 руб. в месяц; № 3 заключенный между должником и Дунаевым В.В., согласно которому он обязуется консультировать по вопросам законодательства руководителя и других должностных лиц предприятия, участвовать в составлении претензий, исков, проектов договоров и других документов правого характера, взыскание дебиторской задолженности, представлять интересы предприятия в судебных органах, органах власти и управления, с оплатой 10 000 руб. в месяц (Т.8, л.д.-94, 96, 98).

Выплата заработной платы указанным специалистам подтверждена расходными кассовыми ордерами № 7 от 22.12.2011 на сумму 13 920  руб. (Бабуриной И.В.), № 8 от 22.12.2011 на сумму 17 400 руб. (Лазаревой Л.Д.), № 9 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб. (Дунаеву В.В.) (Т.8, л.д.-93, 95, 97).

Конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, по результатам указанной проверки им сделано заключение. Согласно данному заключению реорганизация ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» проведена в соответствии с действующим гражданским законодательством, сделок, заключенных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, не установлено, в связи с чем признаков преднамеренного банкротства должника конкурсным управляющим не усматривается (Т.8, л.д.-9-16).

05.08.2011 уполномоченный орган обратился к арбитражному управляющему с ходатайством № 09-15/09548, в пункте 4 которого просил рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации (Т.8, л.д.-27).

Повторно с таким же требованием налоговый орган обратился 17.10.2011 в письме № 09-15/12054 (Т.8, л.д.-28).

Уполномоченный орган письмом от 10.01.2012 № 11-02-14/00043 ходатайствовал перед арбитражным управляющим активизировать работу по взысканию дебиторской задолженности, представить письменную информацию о действиях по предъявлению к третьим лицам требований о взыскании задолженности в полном объеме с указанием по каждому дебитору стадии взыскания, сведений по исполнению решения суда и т.д., представить информацию о сумме дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана с указанием должника и причины невозможности взыскания, представить первичные документы, подтверждающие расходы на ГСМ и использование транспорта за период конкурсного производства, а также доказательства их относимости к целям конкурсного производства (Т.8, л.д.-24).

УФНС в письме от 09.04.2012 № 11-02-14/03999 сообщило конкурсному управляющему о том, что считает процесс реорганизации должника подозрительной сделкой, в связи с эти налоговый орган неоднократно  предлагал рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации. На основании вышеизложенного уполномоченный орган требовал принять меры по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные организации, считая данный процесс реорганизации должника совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (Т. 8, л.д.-26).

В письме от 09.04.2012 № 11-02-14/04001 уполномоченный орган ходатайствовал перед конкурсным управляющим в срок до 16.04.2012 о предоставлении сведений и документов в отношении должника: о принятом решении  по обжалованию сделок должника по передаче основных средств во вновь созданные  организации ЗАО «Корпорация», ЗАО «Объединение», ЗАО «Актив»; о принятом решении  о привлечении к субсидиарной ответственности виновных должностных лиц должника по основаниям, установленным пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве; по взысканию дебиторской задолженности; акты списания дебиторской задолженности; копии договоров с привлеченными лицами, отраженными в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 09.04.2012 и акты выполненных работ, на основании которых произведена оплата; первичные документы, подтверждающие расходы на ГСМ и использование транспорта за период конкурсного производства (Т.8, л.д.-25).

Определением от 26.04.2012 конкурсное производство в отношении ЗАО «Высшая Лига-инвестгрупп» завершено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного