Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А17-1574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 сентября 2012 года

Дело № А17-1574/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей  Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириловых О.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Махотиной А.Н., действующей по доверенности от 01.04.2012,

от ответчика - Громовой Ю.В., действующей по доверенности от 01.08.2012, Розанова О.М., действующего по доверенности от 06.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу № А17-1574/2012, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 3702096034; ОГРН: 1063702136926)

к обществу с ограниченной ответственностью ««Энергосетевая компания» (ИНН: 3702044413; ОГРН: 1033700109651)

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – ответчик, Компания) о взыскании убытков в размере 592 500 рублей, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды помещений от 29.12.2008 № 0730 в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 (далее – Договор, Соглашение, Договор в редакции Соглашения), а также расходов по государственной пошлине.

Решением от 09.06.2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме, указанной выше, расходы по государственной пошлине в сумме 14 850 рублей, а также истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Компания, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применил нормы материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В жалобе указано, что ответчик, как и требует статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прекратил пользование нежилыми помещениями, арендованными у истца по Договору (далее – Помещения), передав их в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению с учетом нормального износа. По мнению Компании, Отчет от 15.02.2012 № 40, представленный Обществом, не подтверждает, что состояние Помещений превышало нормальный износ. Напротив, из него прямо следует, что у Помещений отсутствуют недостатки, препятствующие их использованию по назначению - под офис. Кроме того, ответчик опровергает вывод обжалуемого решения о наличии у него обязанности произвести ремонт Помещений перед возвратом истцу вне зависимости от содержания актов от 08.01.2012 и от 11.01.2012 ввиду наличия Соглашения. При этом поясняет, что пункт 2.2 Договора в редакции Соглашения подлежит применению в системе с подпунктами 8, 14 пункта 3.4 Договора, а также следует учитывать проведение в период действия Договора ремонтов Помещений на общую сумму 638 115 рублей 30 копеек. В связи с этим Компания исполнила надлежащим образом договорные обязанности по текущему и капитальному ремонту, возврату Помещений. Возмещение Обществу расходов возможно только при наличии договорного условия об оплате стоимости текущего ремонта, не произведенного ответчиком и являющегося его обязанностью, а в спорной ситуации при расторжении Договора требование о проведении текущего ремонта не предъявлялось. Фактически истец произвел ремонт Помещений немедленно после их освобождения в своих интересах и возложил расходы за проведенный ремонт в нарушение принципа добросовестности, закрепленного в части 2 статьи 6, части 3 статьи 10 ГК РФ, на ответчика.

В дополнении к жалобе Компания отметила, что суд первой инстанции по факту заключения Соглашения признал надлежащим доказательством копию такого Соглашения, представленную Обществом. Вместе с тем, исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ, отсутствовали правовые основания для вывода об обязанности ответчика возместить спорную сумму убытков, так как Компания отрицала факт подписания Соглашения уполномоченными представителями сторон, Обществом не представлены иные документы, позволяющие установить его заключение. Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2012, приложенного к дополнению к жалобе, следует, что в настоящее время не установлено, где находится подлинник Соглашения.

Истец в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает, что статья 622 ГК РФ  требует от арендатора при прекращении аренды вернуть имущество арендодателю в состоянии, обусловленном договором. Договор в редакции Соглашения предусматривал возврат Помещений после их текущего ремонта, а потому ссылки ответчика на возврат Помещений в состоянии нормального износа, на необходимость применения подпунктов 8, 14 пункта 3.4 Договора неправомерны. Компания знала об обязанности по ремонту Помещений перед их возвратом, не исполнила ее и не отвечала на претензии Общества, которое, намереваясь в дальнейшем сдавать Помещения в аренду, воспользовалось правом, предусмотренным законом, и произвело ремонт за свой счет. Предъявленная в иске сумма определена независимым оценщиком, представляет собой рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в Помещениях.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, а представители истца – доводы отзыва.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество является собственником Помещений - частью встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 153006, г. Иваново, ул. Новая, д. 15, представляющей собой помещения подвала № 1-8, 1 этажа №№ 1, 2, 2а, 6-41, 2 этажа №№ 1-33, 20а.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2008 серия 37-АА № 310941 (том 1, л.д. 152).

Общество (далее - Арендодатель) и Компания (далее - Арендатор) заключили на неопределенный срок Договор, предусматривающий, что Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование названные выше Помещения в перечне, приведенном в Приложении № 1, по акту приема-передачи согласно Приложению № 2, под офис в состоянии, соответствующем договорным условиям и пригодном для их дальнейшего использования по назначению. В том числе Помещения, находящиеся на втором этаже с 1 по 33 включительно и помещение 20а, общей площадью 789,9 кв.м. Площадь и план передаваемых Помещений отображены в Приложениях № 3 и № 4, соответствуют сведениям технического паспорта  (пункты 1.1, 2.1, 4.1; том 1, л.д. 6-10; том 2, л.д. 98-112).

Акт приема-передачи от 29.12.2008, свидетельствующий об исполнении Арендодателем обязанности по передаче Арендатору Помещений, подписан сторонами и скреплен их печатями.

Договор, среди прочего, закрепляет, что Арендодатель вправе осуществлять правомочия собственника, не ограниченные договорными условиями. Арендатор обязан производить по согласованию с Арендодателем за свой счет капитальный и текущий ремонт Помещений в соответствии со СНиП и содержать их в пригодном для эксплуатации состоянии; письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 1 месяц, о предстоящем освобождении Помещений и сдать их по акту приема-передачи (пункт 3.1, абзацы 8, 14 пункта 3.4).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством, а споры между сторонами подсудны Арбитражному суду Ивановской области (пункты 7.1, 7.2).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в случаях и порядке, установленных действующим законодательством и Договором. Арендатор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор, предупредив об этом Арендодателя не менее чем за один месяц (пункты 8.1, 8.2).

Изменение и прекращение Договора допускается по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в течение 30 дней со дня получения и оформляются дополнительным соглашением (пункт 9.1).

К Договору имеется Соглашение, которое от имени сторон заключено теми же представителями, что и Договор, - в лице директора Общества Кольцова А.Б. и в лице генерального директора Компании Луховского Г.С., действующих на основании уставов (том 1, л.д. 11).

В соответствии с Соглашением, подписанным 01.02.2011, вступающим в силу с момента подписания, действующим в течение срока Договора, составленным в двух экземплярах, стороны предусмотрели новую редакцию пункта 2.2. В частности, определили, что по окончании срока действия (расторжения) Договора Арендатор в срок не позднее 5 рабочих дней возвращает Арендодателю помещения по акту приема – передачи, подписываемому уполномоченными представителями обеих сторон. Помещения передаются в состоянии пригодном для их дальнейшего использования по назначению, при этом до передачи помещений Арендодателю Арендатор обязан за свой счет осуществить текущий ремонт помещений.

Приведенная редакция пункта 2.2 отличается от прежней редакции вторым предложением, сформулированным в Договоре изначально следующим образом: «Помещения передаются в состоянии пригодном для их дальнейшего использования по назначению с учетом нормального износа».

14.12.2011 Компания уведомила Общество о намерении расторгнуть Договор с 10.01.2012.

Общество, отвечая на указанное уведомление, среди прочего, предложило Компании создать совместную комиссию для сдачи Помещений по акту приема-передачи, на что последняя сообщила кандидатуры своих представителей. Общество со своей стороны для участия в работе комиссии ввиду отсутствия собственных компетентных работников привлекло представителей будущего арендатора – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-проект» (том 1, л.д. 22-24).

По результатам приемочных мероприятий ответчик письмом от 26.01.2012 направил истцу вариант подписанного акта приема-передачи к Договору с указанием на то, что Помещения передаются Арендатором Арендодателю в том состоянии, в котором они были переданы Арендатору при заключении Договора с учетом нормального износа (том 1, л.д. 18-19).

Истец, в свою очередь, направлял ответчику подписанные со своей стороны другие акты приема-передачи, содержащие сведения о выявленных дефектах в Помещениях, расположенных на втором этаже. Кроме того, ссылаясь на возникшие разногласия в части технического состояния Помещений, сообщил о проведении независимой оценки и предложил направить уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы 01.02.2012 (том 1, л.д. 20, 33-57).

Акт приема-передачи Помещений к Договору ввиду его расторжения, подписанный обеими сторонами, отсутствует.

По результатам оценочных мероприятий, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-консультационная фирма «Вес», в том числе осмотра Помещений второго этажа 01.02.2012, составлен Отчет от 15.02.2012  №  40 (далее – Отчет № 40; том 1, л.д. 67-146).

В нем определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанных помещений, в размере 592 500 рублей.

Истец, полагая, что названная сумма является его убытками, возникшими по причине ненадлежащего исполнения ответчиком договорных условий, потребовал их возмещения в претензии от 21.03.2012 № 199 (том 1, л.д. 61-62).

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области (том 1, л.д. 3-4).

Правовым основанием требования о взыскании убытков, с учетом уточнения, явились пункт 2.2 Договора в редакции Соглашения, статьи 15, 309, 310, 393, 401, 616 ГК РФ (том 2, л.д. 1, 113).

Компания в отзыве не согласилась с иском, указала на недоказанность истцом виновных неправомерных действий на стороне ответчика и размера убытков. При этом пояснила, что не заключала Соглашение и руководствовалась при прекращении арендных правоотношений пунктом 2.2, изложенным непосредственно в Договоре. В период аренды исполняла свои обязанности, в том числе по текущему и капитальному ремонту, Помещения освободила в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования, с учетом нормального износа. Отчет № 40 не подтверждает наличие ущерба, так как составлен после освобождения Помещений, не свидетельствует, что их состояние превышает нормальный износ и препятствует дальнейшему использованию по назначению – под офис. Общество в нарушение принципа добросовестности возлагает на Компанию дополнительное финансовое бремя сверх договорных обязательств (том 1, л.д. 160-161).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 9, 65 АПК РФ, 1, 15, 393, 421, 422, 431, 610, 615, 616, 622 ГК РФ. При этом суд, оценив представленные документы, признал, что Компания допустила неисполнение обязательства, предусмотренного Договором в редакции Соглашения и соответствующего закону, о передаче Помещений при прекращении аренды в состоянии осуществленного в них текущего ремонта, влекущее ответственность в виде возмещения убытков. Суд также отметил, что истцом подтвержден размер убытков, в частности Отчетом № 40, а ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости ремонта, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Кроме того, суд отклонил доводы Компании о проведении ремонта, поскольку представленные документы свидетельствуют об исполнении иных условий Договора, а не пункта 2.2. В связи с этим суд счел иск подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав