Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу n А17-1574/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статей 6, 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется с учетом принципов законности, равноправия и состязательности.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Документы дела показывают, что требование о взыскании убытков связано с нарушением ответчиком договорного условия о возврате арендованных помещений и возникшей в связи с этим необходимостью осуществления истцом расходов по проведению их ремонта.

Статьями 8, 12 ГК РФ предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 ГК РФ, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

По смыслу статьи 393 ГК РФ в обязательственном правоотношении должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а при их определении принимаются во внимание рыночные цены в месте исполнения обязательства.

Согласно статье 404 ГК РФ при привлечении в обязательственном правоотношении должника к ответственности необходимо исключить вину кредитора.

Из статей 401, 1064 ГК РФ усматривается, что вина причинителя вреда презюмируется, а представление им доказательств отсутствия вины является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, как верно отражено в обжалуемом решении, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Из материалов дела усматривается и сторонами спора не опровергнуто, что между ними существовали арендные правоотношения, возникшие из Договора с неопределенным сроком действия, которые прекращены в порядке заявления Компанией одностороннего отказа с предварительным предупреждением Общества.

Подобное прекращение арендных правоотношений не противоречит договорным условиям и требованиям статьи 610 ГК РФ.

Между тем, исходя из специфики арендного обязательства, его прекращение сопровождается исполнением арендатором и арендодателем взаимных обязанностей, связанных с возвратом арендованного имущества.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, диспозитивной нормой, если стороны не установили иное, либо императивной нормой - в соответствии с обязательными для сторон правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Условия возврата арендованного имущества закреплены в статье 622 ГК РФ, по смыслу которой арендатор обязан вернуть арендодателю, а арендодатель, в свою очередь, принять имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, состояние, в котором арендатор возвращает арендодателю  арендованное имущество при прекращении аренды, может быть определено сторонами в договоре либо соответствовать нормальному износу, если в договоре стороны не установили иное требование к состоянию возвращаемого имущества.

Соответственно, прекращение арендных правоотношений со стороны арендатора признается надлежащим, если им исполнены требования в части состояния возвращаемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и с документами дела согласуется, что в пункте 2.2 Договора в редакции Соглашения стороны предусмотрели условие о возврате Помещений в состоянии пригодном для их дальнейшего использования по назначению, при этом до передачи помещений Арендодателю Арендатор обязан за свой счет осуществить текущий ремонт помещений.

Доказательства, свидетельствующие о проведении Компанией текущего ремонта перед освобождением Помещений ввиду прекращения Договора, отсутствуют.

С мнением ответчика, что Помещения подлежали возврату и возвращены в состоянии с учетом нормального износа, не представляется возможным согласиться.

Подобное условие возврата Помещений предусматривалось в Договоре и изменено Соглашением.

В обжалуемом решении отражено и из жалобы иного не следует, что Соглашение с условием о возврате Помещений после текущего ремонта соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, подписано директорами и скреплено печатями сторон, в установленном законом процессуальном порядке никем не оспорено и не признано недействительным.

Факт подписания Соглашения неуполномоченным представителем Компании не доказан.

Аргумент, что Соглашение признано надлежащим доказательством вопреки части 6 статьи 71 АПК РФ, не принимается, так как в материалах дела отсутствуют отличающиеся друг от друга копии Соглашений и, более того, имеется его подлинный экземпляр, возражений против которого ответчиком не приведено (том 2, л.д. 6).

Доводы жалобы, что пункт 2.2 Договора в редакции Соглашения подлежит применению в системе с подпунктами 8, 14 пункта 3.4 Договора, а также следует учитывать проведение в период действия Договора ремонтов Помещений на общую сумму 638 115 рублей 30 копеек, несостоятельны.

Исходя из требований статьи 431 ГК РФ, закрепляющей правило о буквальном толковании договорных условий, между пунктом 2.2 и подпунктами 8, 14 пункта 3.4 Договора не усматривается системной взаимосвязи, поскольку они регулируют разные стадии арендных правоотношений: первый из них -порядок окончания, а два других – порядок исполнения арендных правоотношений.

Ссылки Компании на проведение текущего и капитального ремонтов в период аренды отклоняются, поскольку получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

В частности, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статей 615, 616 ГК РФ, договорные условия, указал, что представленные ответчиком доказательства (договоры, акты) свидетельствует об исполнении Компанией обязательства предусмотренного пунктом 3.4 Договора, а не пункта 2.2 Договора в редакции Соглашения. Кроме того, непосредственно на предмет текущего ремонта имеется лишь один договор  подряда от 10.03.2009 № 0772, по которому проводился более трех лет назад текущий ремонт нескольких кабинетов в связи с произведенной Компанией перепланировкой Помещений второго этажа.

То, что состояние освобожденных ответчиком Помещений второго этажа требовало текущего ремонта, подтверждено актами, представленными истцом, и Отчетом № 40, составленным независимым оценщиком.

При этом необходимо отметить, что акт, который составила Компания, не подтверждает иного, поскольку указывает на состояние Помещений, соответствующее нормальному износу, что не согласуется с договорным условием о возврате Помещений.

Из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, усматривается, что текущий ремонт - это ремонт, который предупреждает преждевременный износ объекта аренды. Он состоит в систематическом и своевременном проведении работ по предохранению имущества от преждевременного износа и устранению возникающих повреждений и неисправностей. Так, текущий ремонт арендуемых помещений включает побелку, окраску, ремонт пола, стен и т.д.

Именно необходимость проведения и стоимость указанных работ выявлена и зафиксирована независимым оценщиком в Отчете № 40.

Кроме того, Общество, как свидетельствуют документы дела, не допустило каких-либо неправомерных действий со своей стороны, так как  предпринимало меры, направленные на совместную с Компанией оценку состояния возвращаемых Помещений и, соответственно,  необходимости проведения конкретных ремонтных работ.  

Позиция ответчика в жалобе о нарушении истцом принципа добросовестности неосновательна, так как требования последнего согласуются с договорными условиями, в отношении которых не выявлено, что они сторонами согласованы с пороком воли.

С учетом сказанного, в спорной ситуации Обществом подтверждена совокупность условий, необходимых для привлечения Компании к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а Компанией не доказано обратное.

Поэтому представляются обоснованными выводы обжалуемого решения, что Компания не исполнила договорную обязанность о передаче Помещений при прекращении арендных правоотношений с Обществом в состоянии осуществленного в них до передачи текущего ремонта, размер возникших в связи с этим у Общества убытков доказан.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал подлежащими взысканию убытки в сумме 592 500 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение принято с учетом обстоятельств дела, имеющихся доказательств, подлежащих применению норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В связи с этим жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины,  понесенные ответчиком при подаче жалобы, не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2012 по делу № А17-1574/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова