Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А82-13682/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А82-13682/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Русановой В.Ю. действующей на основании доверенности от 25.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу

№ А82-13682/2011, принятое судом в составе судьи Сорокиной С.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (ИНН: 7627024162, ОГРН: 1037602603510, место нахождения: г. Ярославль, ул. Андропова, д. 27/19, оф.30)

к департаменту по управлению имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН: 7604016214, ОГРН: 1027600691469)

о признании незаконным одностороннего прекращения арендных отношений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлоторг» (далее – заявитель, ООО «Металлоторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту по управлению имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, ДИЗО) о признании несвоевременным, нарушающим интересы ООО «Металлоторг», односторонним прекращением ДИЗО арендных отношений, о признании арендных отношений между ДИЗО и ООО «Металлоторг» не прекратившимися; об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка общей площадью 13367,00 кв. м, категория земель: земли поселений, с кадастровым номером 76:23:01 13 05:0006, расположенного по ул. Панина, в районе дома №33-а, в Дзержинском районе, г. Ярославля, для строительства 3-этажного культурно-спортивного комплекса, с инженерными коммуникациями на условиях, соответствующих условиям ранее заключенного договора от 18.12.2006 № 19478-0, на срок до окончания срока действия разрешения на строительство культурно-спортивного комплекса с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Панина, в районе дома 33а от 07.11.2008  № К11 76301000-199-2008, то есть до 23.09.2012, с его государственной регистрацией в установленном законом порядке; об уменьшении размера начисленных по договору аренды от 18.12.2006 № 19478-0 пеней и применении при расчете суммы пеней за весь период задолженности ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Металлоторг» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, договорные отношения по аренде земельного участка между ним и ДИЗО не прекращены, так как по акту приема-передачи участок не был возвращен, заявитель продолжает им пользоваться и Департаментом начисляется арендная плата. Кроме того, заявитель считает, что односторонний отказ ответчика от договора аренды земельного участка нарушает права и законные интересы ООО «Металлоторг» в связи с тем, что в период срока действия договора Общество произвело работы и понесло затраты, связанные с подготовкой и строительством культурно-оздоровительного комплекса.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2006 Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) и ЗАО «Яржелдор» (арендатор) заключили договор № 19478-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 13367 кв.м с кадастровым номером 76:23:01 13 05:0006, расположенного по ул. Панина, в районе дома №33-а, в Дзержинском районе, г. Ярославля, для строительства 3- этажного культурно-спортивного комплекса, с инженерными коммуникациями (л.д. 20).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.12.2006. Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что при возобновлении договора аренды на новый срок акт приема-передачи земельного участка не составляется, а при расторжении – договор считается расторгнутым со дня фактической сдачи арендатором земельного участка по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно пункту 6.2 договора срок аренды установлен с 18.10.2006 по 17.10.2009. Договор прошел государственную регистрацию.

Дополнительным соглашением от 04.05.2009 № 1, зарегистрированным в установленном порядке, права арендатора по договору переданы ООО «Металлоторг», а дополнительным соглашением от 05.02.2010 № 2 права арендодателя - Департаменту (л.д. 29, 30).

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование земельным участком, что повлекло возобновление действия договора на тех же условиях на неопределенный срок (ч. 2 ст. 621 ГК РФ).

Уведомлением от 21.04.2011 № 2718, направленным в адрес Общества, Департамент отказался от договора аренды от 18.12.2006 № 19478-о, предложив арендатору в срок до 22.07.2011 представить в Департамент подписанные акты приема-передачи земельного участка (л.д. 17).

Полагая, что прекращение договорных отношений нарушает права ООО «Металлоторг» и препятствует осуществлению им строительства объекта на спорном земельным участке, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.

Таким образом, для отказа от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Как указано выше договор от 18.12.2006 № 19478-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:23:01 13 05:0006 считается заключенным на неопределенный срок.

Реализуя, предоставленное п. 2 ст. 610 ГК РФ право одностороннего отказа от данного договора, ДИЗО направил Обществу уведомление, в котором сообщил о расторжении с 22.07.2011 договорных отношений, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени и о начислении арендной платы до момента фактической передачи земельного участка Департаменту (л.д. 17,18).

Факт получения Обществом уведомления о расторжении договора аренды не 22.04.2011, а 28.04.2011 не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является факт уведомления арендатора о прекращении договорных отношений.

Таким образом, ответчиком соблюден, предусмотренный нормами ГК РФ порядок расторжения договора аренды от 18.12.2006 № 19478-о, заключенного с «Металлоторг».

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Общество в нарушение пункта 1.3 договора не передало земельный участок арендодателю по акту приема-передачи и продолжало им пользоваться.

Таким образом, начисление ДИЗО арендной платы после 22.07.2011 в связи с просрочкой возврата арендованного имущества не подтверждает факт действия договора аренды, в связи с чем довод Общества о том, что договор аренды не был прекращен, а является действующим, не принимается апелляционным судом.

Доводы заявителя о том, что им в период срока действия договора аренды были выполнены мероприятия, связанные с подготовкой и началом строительства отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Кроме того, из акта проверки от 26.09.2011 и материалов фотофиксации следует, что строительство на спорном земельном участке не начато, техника и строительные материалы отсутствуют (л.д. 80-84).

При таких обстоятельствах, принятое судом решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-13682/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу № А82-13682/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлоторг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова