Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А82-2335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 сентября 2012 года

Дело № А82-2335/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

руководителя ООО «НИТА» Прохановой Е.А. (личность установлена по паспорту)

представителя заявителя Поткиной М.А., действующей на основании доверенности от 24.04.2012,

представителя ответчика Турдакова С.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012

по делу № А82-2335/2012, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТА» (ИНН: 7610015226, ОГРН: 1027601121536)

к Департаменту государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (ИНН: 7604036235, ОГРН: 1027600689192)

о признании недействительным приказа об отказе в выдаче лицензии от 27.12.2011 № 2081,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТА» (далее – заявитель, Общество, ООО «НИТА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента государственного регулирования хозяйственной деятельности Ярославской области (далее – ответчик, Департамент, лицензирующий орган) от 27.12.2011 №2081 об отказе в выдаче Обществу лицензии.

Решением суда от 14.06.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «НИТА» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество отмечает, что с заявлением на выдачу лицензии от 19.12.2011 им был представлен полный пакет необходимых документов, в том числе документы, подтверждающие наличие в аренде нежилого помещения (договор аренды нежилого помещения от 18.04.1994 № 1022), в связи с чем ссылка Департамента на непредставление всех документов для выдачи лицензии является несостоятельной. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы решения о том, что в рассматриваемом случае суд должен оценивать только те документы, которые были представлены Обществом в Департамент для получения лицензии, по причине чего судом необоснованно не было принято письмо Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 16.01.2012 № 41-04/05-90, которое имеет важное значение для разрешения спора и устраняет имеющуюся совокупность недостатков договора от 18.04.1994.

Также, по мнению ООО «НИТА», ответчиком были нарушены требования Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию видов деятельности, отнесенных к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Департамента от 10.11.2009 № 3, в части непроведения обследования объекта лицензирования, поскольку такое обследование являлось обязательной частью проведения экспертизы представленных документов, на основании акта обследования и должен был сделан вывод о соответствии или несоответствии объекта лицензирования лицензионным требованиям.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что отказ в выдаче лицензии произведен спустя 8 дней после подачи документов, судом было установлено, что у Департамента отсутствовала возможность восполнения совокупности недостатков договора аренды от 18.04.1994. Тем не менее ответчиком не представлено доказательств проведения дополнительных мероприятий и направления запросов в налоговый орган или Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск по поводу разрешения сомнений в действительности названного договора. Более того, при рассмотрении настоящего дела стало известно, что еще в мае 2012 года, то есть до рассмотрения настоящего дела по существу, ответчику было известно о результатах прокурорской проверки, проведенной на предмет определения законности сдачи в аренду Обществу помещения по договору аренды от 18.04.1994. Данные результаты полностью опровергают выводы суда в части имеющихся недостатков представленного вместе с заявлением о выдаче лицензии договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу  и в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы.

ООО «НИТА» одновременно с подачей апелляционной жалобы заявило ходатайство, поддержанное представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела копии надзорного производства Рыбинской городской прокуратуры № 689ж/2012 по жалобе Непряева Н.И. от 18.04.2012, направленного в ответ на  адвокатский запрос от 25.06.2012, а также письма департамента недвижимости в адрес ООО «НИТА от 16.01.2012 № 4104/03-90, в приобщении которого к материалам дела судом первой инстанции отказано.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Однако заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

ООО «НИТА» участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, представляло пояснения по существу заявленных требований. В представленном в суд апелляционной инстанции правовом обосновании предоставления дополнительных документов Общество указывает, что в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2012 представитель ответчика указал, что по заявлению директора департамента будет проводиться прокурорская проверка. Доказательств невозможности получения перечисленных дополнительных документов до принятия судом первой инстанции решения по делу, обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, заявителем не представлено. 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Относимость дополнительно представляемых документов, принятых после издания оспариваемого приказа, в том числе письма департамента недвижимости в адрес ООО «НИТА от 16.01.2012 № 4104/03-90 к предмету рассматриваемого спора о признании недействительным приказа ответчика от 27.12.2011 заявителем не обоснована.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «НИТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1027601121536.

В соответствии с пунктом 1.2 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания его участников от 26.07.2011, заявитель помимо прочего осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, кроме пива (л.д. 37-57).

19.12.2011 ООО «НИТА» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции (л.д. 31).

К названному заявлению помимо прочего была приложена копия договора аренды нежилого помещения (строения) от 18.04.1994 № 1022, заключенного между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ТОО «НИТА» (арендатор). Предметом данного договора является магазин «Кафетерий» по адресу: ул. Стоялая, д. 14, общей площадью 116,4 кв.м. Срок действия договора определен с 01.04.1994 на 15 лет (л.д. 35).

Экспертиза лицензирующим органом представленных документов установила несоответствие Общества лицензионным требованиям, в связи с чем приказом от 27.12.2011 № 2081 Департамент отказал заявителю в выдаче лицензии (л.д. 7).

Основанием отказа явилось нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), выразившееся в несоответствии местонахождения Общества, указанного в свидетельстве о постановке на налоговый учет серии 76 № 0001050, местонахождению, указанному в Уставе; нарушение подпункта 2 пункта 3.2 статьи 19 Закона №171-ФЗ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя уставного капитала в размере 500 000 рублей в соответствии со статьей 14.1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 № 20-З «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области»; нарушение подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих наличие у Общества стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Не согласившись с приказом Департамента от 27.12.2011 № 2081, ООО «НИТА» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отметил незаконность отказа в выдаче лицензии по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 оспариваемого приказа в части несоответствия местонахождения Общества, указанного в свидетельстве о постановке на налоговый учет, местонахождению, указанному в Уставе, а также отсутствия документов, подтверждающих наличие у заявителя уставного капитала в размере 500 000 рублей. Вместе с тем, придя к выводу о том, что из представленного в обоснование наличия у Общества в аренде стационарных торговых объектов и складских помещений договора аренды от 18.04.1994 невозможно установить факт правопреемства ООО «НИТА», а также его право пользования указанным в договоре помещением, учитывая требования подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, суд посчитал отказ в выдаче лицензии по основанию, указанному в пункте 3 приказа Департамента, правомерным, по причине чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи