Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу n А82-2335/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

11, пункту 1 статьи 16, пункту 2 статьи 18 данного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Порядок получения лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, основания для отказа в выдаче лицензии, переоформления лицензии регулируются статьей 19 Закона № 171-ФЗ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляется в лицензирующий орган помимо прочего копия документа о постановке организации на учет в налоговом органе. В случае, если указанный документ не представлен заявителем, по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, предоставляет сведения, подтверждающие факт постановки соискателя лицензии на налоговый учет.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявления) для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции заявитель представляет в лицензирующий орган документы, предусмотренные в указанном пункте, в числе которых документы, подтверждающий наличие у заявителя уставного капитала (уставного фонда) в соответствии с пунктом 5 статьи 16 настоящего Федерального закона (подпункт 2), а также документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более (подпункт 3).

Пунктом 5 статьи 16 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

Несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ, является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ).

Из оспариваемого приказа Департамента от 27.12.2011 следует, что при подаче заявления о выдаче лицензии Обществом не были соблюдены требования подпункта 3 пункта 1, подпунктов 2, 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, признал незаконным отказ в выдаче лицензии на основании несоответствия местонахождения Общества, указанного в свидетельстве о постановке на налоговый учет серии 76 № 0001050, местонахождению, указанному в Уставе.

Кроме того, принимая во внимание норму статьи 14.1 Закона Ярославской области от 25.06.1999 № 20-З «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Ярославской области», устанавливающую минимальный размер оплаченного уставного капитала организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Ярославской области (за исключением организаций общественного питания), в размере 500 000 рублей, и то обстоятельство, что для организаций общественного питания установлены общие требования к размеру уставного капитала, суд также признал незаконным отказ в выдаче лицензии по причине отсутствия среди документов, представленных Обществом с заявлением о выдаче лицензии, документов, подтверждающих наличие у заявителя уставного капитала в размере 500 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом обоснованными, сторонами по существу не оспариваются.

Вместе с тем, заявитель жалобы не согласен с отказом лицензирующего органа в выдаче лицензии в связи с отсутствием в заявке документов, подтверждающих наличие у Общества стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, что является несоблюдением требования подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Обществом в лицензирующий орган представлена копия договора аренды нежилого помещения от 18.04.1994 №1022. При проведении экспертизы данного договора Департаментом установлено, что договор аренды заключен между Комитетом по управлению имуществом и ТОО «НИТА», адрес организации – ул. К.Либкнехта, 39-64, директор – Громова Н.В. Предметом договора является магазин «Кафетерий» по адресу: ул. Стоялая, д. 14, площадью 116,4 кв.м.

Срок действия договора определен с 01.04.1994 на 15 лет, следовательно, срок его действия на момент подачи заявления истек, возможность пролонгации договором не предусмотрена, государственная регистрация договора отсутствует, документы, подтверждающие продление действия договора, к заявлению не приложены.

Как усматривается из заявления от 19.12.2011, соискателем лицензии является ООО «НИТА», местонахождение юридического лица – г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 14, директор – Проханова Е.А. В качестве места нахождения обособленных подразделений, на которых организация намерена осуществлять лицензируемый вид деятельности, заявлена кофейня «Караколь» площадью 82 кв.м., расположенная по адресу: г. Рыбинск, ул. Стоялая, д. 14.

Поскольку в момент рассмотрения представленных документов Департаментом не установлено связи между нежилым помещением, находившимся в аренде у ТОО «НИТА», и помещением, в котором согласно заявлению Общество планировало осуществлять лицензируемый вид деятельности, не установлена правопреемственность ТОО «НИТА» и ООО «НИТА», срок действия представленного договора аренды к моменту подачи заявления о выдаче лицензии истек, лицензирующий орган пришел к выводу о том, что указанный договор не является документом, подтверждающим  соблюдение требований подпункта 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ, в связи с чем обоснованно отказал в выдаче лицензии.

ООО «НИТА» в апелляционной жалобе категорически не согласно с выводами суда первой инстанции касательно того, что в рассматриваемом случае суд должен был оценивать только те документы, которые были представлены Обществом в Департамент вместе с заявлением о выдаче лицензии. При этом заявитель отмечает, что судом необоснованно не были приняты дополнительные документы, в частности письмо Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 16.01.2012 № 41-04/05-90, которое имеет важное значение для разрешения спора и устраняет имеющуюся совокупность недостатков договора аренды от 18.04.1994.

Суд апелляционной инстанции считает мнение заявителя ошибочным по следующим основаниям.

При обжаловании ненормативного правового акта в порядке статьи 198 АПК РФ совокупность указанных Обществом обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим такой акт.

Предметом рассматриваемого спора является проверка законности и обоснованности приказа ответчика от 27.12.2011, принятого лицензирующим органом на основании исследования и оценки совокупности представленных вместе с заявлением документов и сведений. В пределы рассматриваемого судом вопроса не входят новые доводы, доказательства и сведения, которые не являлись предметом исследования Департамента при вынесении им оспариваемого приказа.

Следовательно, не могут свидетельствовать о незаконности такого ненормативного акта документы и сведения, не известные лицензирующему органу на момент вынесения приказа, в том числе сведения касательно действительности договора аренды от 18.04.1994.

Принимая во внимание перечень приложенных к заявлению документов (л.д. 32), а также дату принятия Департаментом оспариваемого приказа – 27.12.2011, указанное выше относится и к письму Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск № 41-04/05-90 от 16.01.2012, в приобщении которого к материалам дела судами первой и апелляционной инстанции отказано.

Доводы заявителя относительно того, что часть документов не была принята Департаментом вместе с заявлением о выдаче лицензии,  документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом. Кроме того, оспаривание каких-либо действий Департамента предметом данного спора не является.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что Департамент имел возможность направить дополнительные запросы в соответствующие органы в целях разрешения сомнений в действительности договора аренды от 18.04.1994, апелляционным судом отклоняются в связи с отсутствием государственной регистрации договора, по причине чего такой орган, получив межведомственный запрос, не имел бы возможности проверить имеющиеся несоответствия.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2 статьи 19 Закона № 171-ФЗ в случае, если указанные документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в аренде, и относящиеся к объектам недвижимости, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не представлены заявителем, такие документы (сведения, содержащиеся в них) представляются по межведомственному запросу лицензирующего органа федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Такая редакция названной нормы введена в действие в связи с принятием Федерального закона от 28.07.2012 № 133-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения ограничений для предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «одного окна» и на момент подачи ООО «НИТА» заявления от 19.12.2011 возможность направления межведомственного запроса относительно разрешения данного вопроса предусмотрена не была.

Доводам заявителя относительно нарушения Департаментом требований Административного регламента судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований для опровержения выводов суда в этой части не усматривается.

Ссылка заявителя, что отказ в выдаче лицензии выдан Департаментом через 8 дней после получения заявления Общества о выдаче лицензии, не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа Департамента, поскольку установленный нормативно срок принятия решения «в течение 30 дней со дня получения заявления и всех необходимых документов» Департаментом не нарушен.

Утверждение Общества, что непроведение ответчиком обследования объекта лицензирования на соответствие лицензионным требованиям повлекло издание незаконного приказа об отказе в выдаче лицензии, обоснованно отклонено судом первой инстанции. Более того, с учетом утвержденной Административным регламентом (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) формы акта обследования органом государственного контроля (надзора) юридического лица (приложение 6 к Административному регламенту), выявленная лицензирующим органом совокупность недостатков не могла быть устранена при обследовании.

Позиция заявителя относительно возможности Департамента провести какие-либо мероприятия или направить дополнительные запросы по поводу разрешения сомнений относительно действительности договора аренды, не основана на нормах права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом поданных Обществом документов оспариваемый приказ Департамента от 27.12.2011 № 2081 об отказе в выдаче Обществу лицензии на момент его вынесения соответствовал действующему законодательству, его принятие не привело к нарушению прав и законных интересов ООО «НИТА».

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких условиях решение суда первой инстанции от 14.06.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НИТА» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2012 по делу №А82-2335/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИТА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева