Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А31-2331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ежегодный отпуск представителя, а также возможность серьезного нарушения интересов ответчика при рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако данные причины нельзя  признать объективными и влияющими на разрешение спора.

В силу статьи 59 АПК РФ юридическое лицо может вести дело в арбитражном суде через нескольких представителей. Соответственно, нахождение представителя, ранее участвовавшего в деле, в отпуске, как правило, не может служить уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, в Ходатайстве от 13.06.2012 не отражено, в чем именно выразится нарушение интересов ответчика при разрешении спора в его отсутствие. Документы, которые могли бы привести к принятию иного решения по существу спора, в жалобе не названы и в апелляционную инстанцию не представлены.

То, что ЗАО «Инвест-проект» не имело возможности направить для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста или заблаговременно выразить в установленном порядке свою позицию по спору, в том числе в части распределения судебных расходов, не подтверждено. 

Напротив, из материалов дела явствует обратное.

Ранее, до заявления ответчиком Ходатайства от 13.06.2012, имело место отложение судебного разбирательства по его же ходатайству с 20.04.2012 на 07.06.2012 для целей подготовки отзыва на иск и контррасчета, о чем представитель ответчика Чижова А.Б. извещена под роспись в протоколе судебного заседания от 20.04.2012 (л.д. 61).

В деле также содержатся доказательства вручения ответчику судебных извещений и размещения информации об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Костромской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с этим ЗАО «Инвест-проект» располагало сроком более чем один месяц, чтобы довести свою позицию по спору до сведения как ООО «КТЭК», так и Арбитражного суда Костромской области, обеспечив для этого посредством внутренних организационных мер участие в судебном заседании того же или другого представителя либо направление необходимых письменных документов.

Между тем, по истечении указанного срока ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не выразил свою позицию по спору, не направил ни отзыв на иск, ни контррасчет, не заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Объективные обстоятельства, препятствовавшие этому, не приведены ни в Ходатайстве от 13.06.2012, ни в жалобе.

Аргументы, что ответчик добросовестно заблуждался по поводу урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения, не принимаются.

Ходатайство от 13.06.2012 не обосновывалось принятием сторонами мер к урегулированию спора мирным путем. Доказательства того, что каждая из сторон спора направляла другой стороне проект мирового соглашения, отсутствуют.

К тому же, поскольку при заключении сторонами и утверждении судом мирового соглашения подлежит рассмотрению вопрос о судебных расходах, направление проекта мирового соглашения одной стороной другой стороне само по себе не лишает права обратиться в суд с ходатайством о снижении размера государственной пошлины.

Более того, в арбитражном процессе действует принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки, который подразумевает совершение всех необходимых действий и со стороны суда, и со стороны участников процесса в установленные АПК РФ сроки.

В настоящем споре, учитывая, что иск поступил в суд первой инстанции 12.03.2012, отложение судебного разбирательства на основании  Ходатайства от 13.06.2012 могло повлечь затягивание срока рассмотрения дела.

Сказанное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции предпринял достаточные меры, направленные на обеспечение ответчику возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, а последний такой возможностью не воспользовался и, направляя очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновал его уважительными причинами.

Поэтому в удовлетворении Ходатайства от 13.06.2012 отказано правильно, а ЗАО «Инвест-проект» несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий относительно рассмотренных в настоящем деле требований.

Из документов дела видно, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика своевременной оплаты за поставленную на основании Договора тепловую энергию.

По смыслу статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства допускается взыскание процентов по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения в твердой сумме и с начислением до момента фактической уплаты денежных средств.

Исходя из статей 539, 544 ГК РФ, в договоре энергоснабжения обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а абонента – в оплате принятой энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, судебным решением в случае неисполнения абонентом обязанности по оплате стоимости принятой энергии в срок, установленный в правоотношении с энергоснабжющей организацией, могут быть взысканы долг и проценты.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела не противоречит и в жалобе не опровергнуто, что в спорном периоде истец поставил ответчику тепловую энергию, а ответчик не представил доказательства ее оплаты и допустил просрочку исполнения денежного обязательства, не оспорил расчеты долга и процентов.

Соответственно, вывод обжалуемого решения о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов в сумме 4 608 899 рублей 21 копейка подлежат удовлетворению,  правомерен и обоснован и, поскольку не обозначен в качестве предмета обжалования, не переоценивается.

Ссылки в жалобе на снижение государственной пошлины отклоняются.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований и возлагаются на проигравшую сторону спора, которая возмещает такие расходы другой стороне, если они ею понесены, либо уплачивает государственную пошлину в федеральный бюджет, если она не уплачена истцом.

В части отнесения на ЗАО «Инвест-проект» государственной пошлины обжалуемое решение согласуется с данными правилами.

Судом первой инстанции судебные расходы по государственной пошлине определены пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 46 044 рублей 50 копеек с возложением на ответчика обязанности из указанной суммы возместить 2000 рублей истцу, перечислить 44 044 рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах  применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

С учетом сказанного, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при наличии обоснованного ходатайства заинтересованной стороны.

ЗАО «Инвест-проект» в суде первой инстанции в рамках настоящего спора до его разрешения по существу не обращалось с ходатайством о снижении государственной пошлины.

Объективных препятствий к этому, исходя из приведенной выше правовой оценки, которая дана доводу о необоснованном отклонении Ходатайства от 13.06.2012, не выявлено.

В апелляционный суд также не представлено ходатайство о снижении государственной пошлины по иску, равно как и не обоснована возможность его разрешения с учетом установленных в статье 268 АПК РФ пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства относительно дополнительных доказательств и новых требований.

В связи с этим представляется, что в обжалуемом решении размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определен верно, оснований для его изменения не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и признавая иск подлежащим удовлетворению, не допустил нарушения процессуальных норм ни при рассмотрении Ходатайства от 13.06.2012, ни при распределении государственной пошлины.

Таким образом, решение в обжалуемой части не противоречит имеющимся доказательствам и обстоятельствам дела, нормам права, не подлежат отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ произведенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы не перераспределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2012 по делу № А31-2331/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест-проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина