Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А31-3892/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-3892/2012

21 сентября 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя третьего лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области) – Назарова М.Б., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № 1Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу №  А31-3892/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.

по иску Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы

к Костромской области в лице Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области

(третьи лица: муниципальное образование городской округ город Кострома в лице его администрации, муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Кустово», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области)

о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 12, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к Костромской области в лице департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – Департамент, Ответчик) о признании права собственности муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) на здание гаража, расположенное по адресу: город Кострома, улица Голубкова, дом 6 (далее – Гараж).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование в лице его администрации (далее – Администрация), муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Кустово» (далее – Предприятие), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее – Росимущество, Заявитель) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Росимущество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть названного решения.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что право собственности Муниципального образования на Гараж не может быть признано в силу приобретательной давности, поскольку Гараж фактически находился во владении Предприятия. На самом деле Гараж перешел в собственность Муниципального образования в результате разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление).

Участвующие в деле лица свои отзывы на апелляционную жалобу Росимущества не представили.

За исключением Росимущества остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Сторон и третьих лиц (за исключением Росимущества).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просил удовлетворить апелляционную жалобу Росимущества по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что принятым во исполнение Постановления решением Костромского областного Совета народных депутатов от 20.05.1993 № 171 «О передаче объектов и имущества (здания со встроено-пристроенными помещениями) в муниципальную собственность Костромского горсовета» (далее – Решение) определен перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность города Костромы. Согласно приложению к Решению в собственность города Костромы передано, в частности, здание администрации Димитровского района, расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Голубкова, д. 6 (далее – Здание).

30.09.2010 Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Муниципального образования на Гараж, но в такой регистрации было отказано, поскольку в приложении к Решению было указано лишь Здание (без упоминания Гаража).

Между тем, фактически Гараж находился во владении Муниципального образования вместе со Зданием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как указано выше, Муниципальное образование владеет Гаражом, как своим собственным имуществом, с момента принятия Решения, то есть с 1993 года.

В реестры федеральной собственности и собственности Костромской области Гараж не включен, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Сведения о каких-либо иных лицах, заявляющих о своем праве собственности на Гараж, отсутствуют.

Ссылка Росимущества на то, что право собственности Муниципального образования на Гараж не может быть признано в силу приобретательной давности, так как в 2009 году Гараж был передан Муниципальным образованием в хозяйственное ведение Предприятия и находился во владении последнего, не может быть принята во внимание, поскольку такая передача является одной из форм реализации права собственности, не означает выбытие Гаража из-под контроля Муниципального образования, а, напротив, свидетельствует о том, что Муниципальное образование относилось к Гаражу как к своему собственному имуществу.

В связи с этим, заслушав представителя Росимущества, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению в силу приобретательной давности.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2012 по делу № А31-3892/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   О.П. Кобелева

         А.В. Тетервак