Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А31-11847/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2012 года

Дело № А31-11847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.           

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Кузнецова А.Н. действующего на основании доверенности от 29.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синтез»

на  решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 по делу

№ А31-11847/2011, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ИНН: 7711026048, ОГРН: 1024400520319, место нахождения: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (ИНН: 7805445742, ОГРН: 1044408616889 место нахождения: г. Кострома, ул. Петра Щербины, 9), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области,

третье лицо: департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области,

о признании незаконным действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (далее – заявитель, ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Костромской завод автоматических линий» (далее – ООО «КЗАЛ»), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245, площадью 67693 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9 и обязании Кадастровой палаты аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о вышеуказанном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Синтез» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО «Синтез», снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:192 и постановка на учет вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245 проведены с нарушением действующего законодательства. В обоснование данного довода заявитель указывает, что участок с кадастровым номером 44:27:061201:245 практически не отличается по своей площади и конфигурации от земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:192, т.е. происходит изменение границ земельного участка, а учет изменений объекта недвижимости, и снятие с учета земельного участка могли быть осуществлены только по заявлению администрации Костромской области в лице департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Нарушение своих прав и законных интересов видит в том, что доля земельных платежей общества неправомерно будет завышена за счет увеличения территории, необходимой для эксплуатации чужих и несуществующих зданий.

ООО «КЗАЛ» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда является законным и обоснованным, формирование земельного участка производилось в соответствии с действующим законодательством, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов.

Кадастровая палата, департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Синтез» принадлежит на праве собственности объект недвижимости — нежилое помещение № 1 (комн. №№ 84,85,87,88,209) общей площадью 939,2 кв.м., лит Т,Т1, расположенное на 1 этаже нежилого строения (производственное) по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д.9, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.11.2004 сделана запись о регистрации права (т. 1, л.д. 20).

ООО «КЗАЛ» принадлежит на праве собственности остальная часть строения площадью 34126,9 кв.м., а также иные объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д.9, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 78-89).

По заявлению ООО «КЗАЛ» были проведены кадастровые работы, сформирован и поставлен 08.09.2010 на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:245 площадью 67693+91,00 кв.м., необходимый для эксплуатации указанных строений (т. 1, л.д. 12).

Из материалов кадастрового дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:245 образован одновременно с земельным участком с кадастровым номером 44:27:061201:246, путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 44:27:061201:43 и 44:27:061201:103.

Ранее для использования указанных объектов недвижимости был сформирован земельный участок с кадастровым номером 44:27:061201:192 площадью 69147,26+92,00 кв.м. (т. 2, л.д. 68), который снят с государственного кадастрового учета 08.09.2010 на основании заявления ООО «КЗАЛ».

Согласно межевому плану от 18.08.2010 № 4427/101/10-1243 в акте согласования местоположения границ спорного земельного участка, выполненного на обороте чертежа земельных участков, имеется подпись с заверением печатью, в том числе, представителя директора ООО «Синтез», разногласия при согласовании местоположения границы земельного участка отсутствуют (т. 2 л.д. 32).

Кроме того, в состав приложения к межевому плану, включено согласие землепользователей на изменение границ земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, дом 9, в котором также имеется подпись директора ООО «Синтез» (т. 2 л.д. 35).

Таким образом, местоположение границ вновь образованного земельного участка ООО «Синтез» согласовало.

16.11.2011 ООО «Синтез» направило в адрес ООО «КЗАЛ» письмо № 1044 с просьбой о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245 и предложением о формировании земельных участков непосредственно для каждого строения отдельно. Этот вопрос сторонами не был урегулирован.

Считая, что действия по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Синтез» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался положениями ст.ст. 4, 20, 22, 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), п.п. 31-33 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42, п. 7 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412 и пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконности оспариваемых действий, а также нарушения прав и законных интересов ООО «Синтез».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 68 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 2 статьи 16 Закона о кадастре постановка на учет объекта недвижимости осуществляется, если иное не предусмотрено данным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем.

В состав документов, необходимых для постановки на кадастровый учет земельного участка в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре входит межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Согласно части 2 статьи 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в случае, если необходимые для кадастрового учета документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям названного Закона.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был поставлен Кадастровой палатой на кадастровый учет 08.09.2010 на основании заявления ООО «КЗАЛ», к которому были приложены все предусмотренные статьей 22 Закона о кадастре документы, в том числе межевой план указанного земельного участка, акт согласования его границ, в котором имеется заверенная печатью подпись представителя смежного землепользователя - ООО «Синтез», письменное согласие представителя данного юридического лица с границами сформированного и подлежащего постановке на кадастровый учет земельного участка. При таких обстоятельствах у Кадастровой палаты не имелось предусмотренных статьей 27 Закона о кадастре оснований для отказа в постановке на кадастровый учет по заявлению ООО «КЗАЛ» земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245. 

Довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением о кадастровом учете вновь образованного земельного участка площадью 67693+91,00 кв.м., обратилось ненадлежащее лицо, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

В данном случае с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка обратилось ООО «КЗАЛ», являющееся собственником расположенных на нем объектов недвижимости, что не противоречит части 2 статьи 20 Закона о кадастре.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, ООО «Синтез» не представило доказательств увеличения размера уплачиваемой им арендной платы в связи с формированием спорного земельного участка или расчет арендной платы. Более того, как было указано выше, ООО «Синтез» не возражало по поводу формирования нового земельного участка, который затем был поставлен на основании заявления ООО «КЗАЛ» на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 44:27:061201:245.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий Кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 44:27:061201:245, площадью 67693 кв.м., расположенного по адресу: г. Кострома, ул. П. Щербины, д. 9 не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2012 по делу № А31-11847/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную