Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу n А82-1771/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 сентября 2012 года                                                                 Дело №А82-1771/2012

Резолютивная часть постановления объявлена        20 сентября 2012 года  

Полный текст постановления изготовлен                   21 сентября 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Щелокаевой  Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём   Шмыриной  А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Инженерно-технический Центр» и общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой»

на Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012  по делу № А82-1771/2012, принятое судом в составе судьи  Стройковой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Инженерно-технический Центр» (ИНН: 7604045367 ОГРН 1027600685090)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (ИНН: 7627016690 ОГРН 1027601598683)

о  взыскании,  

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Инженерно-технический Центр (далее – ЗАО «ИнТа-Центр», истец, заявитель-1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – ООО «Регионстрой», ответчик, заявитель-2) о взыскании 470 099 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 848 077 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения работ по договору подряда от 16.06.2010 №31/10.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением от 21.06.2012 Арбитражный суд Ярославской области взыскал с ответчика 600 825 руб. 92 коп. неустойки, 11 933 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ЗАО «ИнТа-Центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель-1, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указывает, что ответчик не известил истца о выполнении работ и их приемки. Истец не подписал односторонние акты выполненных работ ввиду того, что указанные в них работы, не соответствовали условиям договора, а сам факт проведения работ не был оформлен в установленном порядке.

ООО «Регионстрой» в своем отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласно и  просит оставить решение без изменения.

Также, не согласившись с решением суда первой инстанции, во Второй арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Регионстрой» с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки.

Заявитель-2 считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства истца перед ответчиком по спорному договору составили 3 037 754 руб. 93 коп. Установив, что задолженность истца составила 766 156 руб. 80 коп., суд взыскал ответчика неустойку в сумме 600 825 руб. 92 коп. Ссылаясь на статью 359  Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что он вправе не оплачивать указанную сумму. Полагая, что размер взысканной судом неустойки является завышенным, несоразмерным последствиям неисполнения обязательств и указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по договору, заявитель считает, что имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.06.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

16 июня 2010 года между ЗАО «ИнТа-Центр» (заказчик) и ООО «Регионстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда №31/10 (далее – Договор, т.1 л.д. 35-39), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству надземной части производственного корпуса ЗАО «ИнТа-Центр» по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Ивняковское с/п, База Нечерноземья, 6. конкретные виды работ определены сторонами в техническом задании (Приложении №1).

Стоимость работ составляет 5 280 286 руб. 39 коп. (пункт 2.1 Договора).

В пункте 1.2 Договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – 16.06.2010, окончание – 31.12.2010.

Согласно пункту 3.4 Договора подрядчик обязуется предъявить выполненные работы до 28 числа текущего месяца по форме КС-3 с приложением формы КС-2 и исполнительной документации.

В силу пунктам 4.1, 4.2 Договора заказчик обязуется передать подрядчику по акту строительную площадку и геодезическую разбивку осей здания и репер, пригодные для производства работ; передать подрядчику проектную документацию.

В разделе 5 Договора стороны согласовали порядок оплаты работ.

Согласно пункту 7.1 Договора за несвоевременное выполнение работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости невыполненных работ; за задержку возврата авансового платежа или его неотработанной части при расторжении договора – пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату, но не более 20% суммы, подлежащей возврату.

Дополнительными соглашениями от 01.09.2010 1 и от 17.09.2010 №2 к Договору стороны согласовали дополнительные работы и стоимость данных работ на общую сумму 761 598 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 40,42).

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 6 041 884 руб. 52 коп.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом во исполнение обязательств по Договору перечислено ответчику 2 271 598 руб. 13 коп.

В подтверждение выполнения работ по Договору в материалы дела представлены:

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 801 498 руб. 89 коп., подписанные сторонами без разногласий (т.1 л.д. 48-51);

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 944 684 руб. 71 коп. (т.1 л.д. 84-94), подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 801 498 руб. 89 коп. истец не оспаривает.

Уведомлением от 28.09.2011 истец сообщил ответчику о расторжении Договора. Получение данного уведомления ответчиком не оспаривается.

Истец, считая, что ответчик, получив по Договору 2 271 598 руб. 13 коп., фактически выполнил работы только на сумму 1 801 498 руб. 89 коп., обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору. 

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно работ, указанных в актах, подписанных ответчиком в одностороннем порядке.

В качестве доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком в материалы дела представлено письмо №143 от 24.11.2010 (л.д.82) и письмо №095 от 12.07.2010 (л.д.83).

Из письма №095 от 12.07.2010 следует, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 1 236 256 руб. 04 коп. получены истцом 13.07.2010, что подтверждается подписью директора ЗАО «ИнТА-Центр» на этом письме и не опровергнуто истцом.

Указанные акты истцом не были подписаны, мотивированного отказа от их подписания от истца не поступило.

Доказательств, опровергающих выполнение ответчиком работ на вышеуказанную сумму, истец в материалы дела не представил.

Надлежащих доказательств того, что выполненные истцом работы не имеют потребительской ценности для истца, также не представлено.

В связи с этим, суд сделал обоснованный вывод, что у истца возникла также обязанность по оплате стоимости работ по Договору, отраженных в односторонних актах на сумму 1 236 256 руб. 04 коп.

В подтверждение направления истцу актов о приемке выполненных работ на общую сумму 708 428 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 92-94) ответчик ссылается на письмо №143 от 24.11.2010 (т.1 л.д.82).

Из указанного письма следует, что оно принято 03.12.2010. Между тем, подпись о принятии документа учинена на письме неустановленным лицом (расшифровка подписи отсутствует). Ответчик не отрицал, что данная подпись на документе учинена не руководителем ЗАО «ИнТА-Центр», должность подписавшего лица не указана. Документов, подтверждающих наличие у принявшего данное письмо лица полномочий на осуществление от имени истца подобных действий, в материалы дела не представлено.

Сам истец отрицает факт выполнения ответчиком работ, указанных в этих актах.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств передачи истцу результата работ, отраженных в актах, указанных в письме №143 от 24.11.2010, в связи с чем у истца отсутствуют основания по оплате данной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права и условия Договора, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком выполнены работы на общую сумму 3 037 754 руб. 93 коп.

Между тем, истцом перечислено ответчику по Договору 2 271 598 руб. 13 коп.

Таким образом, учитывая положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно  указал, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 470 099 руб. 24 коп.

За нарушение ответчиком сроков выполнения работ по Договору истцом на основании пункта 7.1 начислена неустойка в сумме 848 077 руб. 13 коп.

Факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, установленных Договором, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По утверждению ответчика, нарушение сроков выполнения работ по Контракту связано, в том числе, с уклонением истца от приемки работ, не передачи своевременно строительной площадки, несвоевременной оплатой, внесением изменений в часть работ по Договору.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки)