Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А29-1977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение № 11-31/37/1 от 26.12.2007 о привлечении ООО «Молочный сервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в результате занижения налогооблагаемой базы за 2006 год в виде штрафа в размере 75 564 рублей 87 копеек. Указанным решением Обществу также предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системе налогообложения, за 2006 год в размере 212 824 рублей 37 копеек и пени по данному налогу в размере 17 574 рублей 19 копеек.

ООО «Молочный сервис» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г.Сыктывкару в вышестоящий налоговый орган. Решением Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми № 61-А от 12.02.2008 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Сыктывкару № 11-31/37/1 от 26.12.2007, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования ООО «Молочный сервис». При этом суд I инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 252, пунктами 1, 2 статьи 346.16, пунктами 1, 2 статьи 346.17, статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 4 статьи 112, пунктами 1, 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 320-О-П от 04.06.2007, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 3-П от 24.02.2004, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» и исходил из того, что Общество выполнило все требования главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и правомерно отнесло в 2006 году к расходам 1 702 000 рубля затрат на оплату молока.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Молочный сервис» в проверяемом периоде применяло упрощенную систему налогообложения. Объект налогообложения был выбран «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на перечисленные в данной статье расходы.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 1 статьи 346.17 Кодекса в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В пункте 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному договору поставки молочного сырья № 1 от 10.08.2006 с дополнительным приложением о согласовании цены на сельскохозяйственную продукцию ООО «Молочный сервис» закупил у СПК «Палевицы» молоко натуральное коровье в количестве 347 151,205 кг (в перерасчете на базисную жирность) на общую сумму 1 994 037 рублей 77 копеек. Фактически ООО «Молочный сервис» перечислено поставщику в 2006 году 1 702 000 рублей. Согласно акту сверки за ООО «Молочный сервис» по состоянию на 31.12.2006 осталась задолженность в сумме 292 037 рублей 77 копеек.

Факт реального несения Обществом расходов по оплате СПК «Палевицы» 1 702 000 рублей приобретенного молока подтверждается представленными счетами-фактурами СПК «Палевицы» датированными с августа по декабрь 2006 года, приемными квитанциями на молоко, датированными с 16.08.2006 по 31.12.2006, платежными поручениями ООО «Молочный сервис» № 420 от 11.09.2006, № 419 от 11.09.2006, № 436 от 28.09.2006, № 437 от 03.10.2006, № 440 от 06.10.2006, № 441 от 09.10.2006, № 444 от 11.10.2006, № 451 от 13.10.2006, № 452 от 16.10.2006, № 458 от 23.10.2006, № 466 от 26.10.2006, № 467 от 30.10.2006, № 468 от 31.10.2006, № 470 от 02.11.2006, № 471 от 09.11.2006, № 472 от 10.11.2006, № 474 от 14.11.2006, № 479 от 17.11.2006, № 481 от 20.11.2006, № 482 от 21.11.2006, № 484 от 23.11.2006, № 487 от 27.11.2006, № 500 от 01.12.2006, № 501 от 05.12.2006, № 503 от 07.12.2006, № 506 от 08.12.2006, № 507 от 11.12.2006, № 508 от 13.12.2006, № 511 от 15.12.2006, № 523 от 27.12.2006, всего на сумму 1 702 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Молочный сервис» (Заказчик) и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (Переработчик) 10.08.2006 заключили договор о переработке продукции, согласно которому Заказчик обязался своими силами и средствами поставлять Переработчику молоко коровье, а Переработчик обязался принимать такое сырье с целью изготовления из него молочных продуктов длительного хранения и последующей передачи готовой продукции Заказчику.

Также ООО «Молочный сервис» (Принципал) и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» (Агент) 10.08.2006 заключили агентский договор на реализацию продукции, согласно условиям данного договора Агент по поручению Принципала обязался произвести поиск организаций для реализации молочной продукции и представлять их перечень на согласование, проводить переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции Принципала, заключать договоры по поставке продукции, а также иные договоры по поручению Принципала, осуществлять любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции, принадлежащей Принципалу.

Исполнение сторонами вышеуказанных договоров подтверждается накладными ООО «Молочный сервис» на отпуск материалов на сторону за сентябрь-декабрь 2006 года, товарно-транспортными накладными ООО «Молочный сервис» за сентябрь-декабрь 2006 года, приемо-сдаточными актами давальческого сырья на переработку за указанный период, товарными накладными и счетами-фактурами ООО «Молочный сервис» за сентябрь-декабрь 2006 года, счетами-фактурами, выставленными ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» на оплату услуг по переработке молочной продукции за период с сентября по декабрь 2006 года, актами выполненных работ ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» за период с сентября по декабрь 2006 года, отчетами ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» об исполнении агентского поручения.

Таким образом, вывод суда I инстанции о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается дальнейшее использование и переработка приобретенного налогоплательщиком у СПК «Палевицы» молока, является правильным. Указанные обстоятельства подтверждают факт реального осуществления Обществом хозяйственной операции по приобретению молока у СПК «Палевицы».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что затраты ООО «Молочный сервис» на приобретение молока у СПК «Палевицы» соответствуют критериям расходов, учитываемым при налогообложении, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно расходы в размере 1 702 000 рублей документально подтверждены, являются экономически оправданными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда I инстанции о том, что данные расходы обоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правильным.

Судом I инстанции обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что затраты на приобретение молока у СПК «Палевицы» не могут быть учтены в расходах в связи с тем, что Обществом не отражены: доход от реализации продукции, полученной в результате переработки данного молока, и оплата за переработку продукции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, доход от продажи готовой молочной продукции по агентскому договору от 10.08.2006 от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» получен Обществом в марте 2008 года и не относится к доходам проверяемого периода. По данным бухгалтерского учета налогоплательщика на конец проверяемого периода, на 31.12.2006, по агентскому договору числилась кредиторская задолженность, что налоговым органом не отрицается. Следовательно, отражение в книге доходов 2006 года поступление дохода от ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский» и оплата по агентскому договору правомерно налогоплательщиком не отражены.

Неполучение дохода от реализации молочного сырья в проверяемом налоговом периоде, в 2006 году, в силу приведенных норм права не влияет в данном случае на порядок отнесения расходов за указанный налоговый период по приобретению молока в целях налогообложения при упрощенной системе.

В результате указанного налоговым органом в оспариваемом решении и апелляционной жалобе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Молочный сервис» и его контрагентов налоговый орган приходит к выводу, что ООО «Молочный сервис» производил операции, не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера), то есть, как правильно указал суд I инстанции, данный анализ направлен на оценку разумности и экономической эффективности ведения налогоплательщиком и его контрагентами предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 320-0-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность; нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в этом Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда I инстанции о том, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения с учетом положений статьей 252, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Как правильно установил суд I инстанции, Инспекция не представила доказательств недобросовестности налогоплательщика и того, что осуществляемый вид деятельности Общества направлен на уход от налогообложения. В данном случае спорные расходы Общества подтверждены представленным в материалы дела документами. Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, а также полученных доходов (в том числе, в будущие периоды) не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

ООО «Молочный сервис» осуществляло реальную экономическую деятельность, по результатам которой уплачивало налоги. Факт осуществления деятельности Обществом подтверждается и результатами проверки, согласно которым дается оценка финансовой и экономической деятельности Общества, налоговым органом принимаются в качестве обоснованных как доходы Общества по итогам деятельности 2006 года, так и большая часть расходов. Следовательно, доводы налогового органа об отсутствии реальной деятельности Общества, направленной на получение дохода, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о несоответствие данных учета ООО «Молочный сервис» данным учета СПК «Палевицы» и ОАО «Молочный завод «Сыктывкарский», поскольку несоответствие данных учета ООО «Молочный сервис» данным учета его контрагентов не влечет за собой признание расходов Общества необоснованными, поскольку в данном случае факт приобретения товара (молока) у СПК «Палевицы», его оприходование и дальнейшее использование подтверждены, а указанное несоответствие может свидетельствовать о ведении бухгалтерского учета с нарушением, что не является основанием для отказа в принятии понесенных затрат.

Доводы апелляционной