Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а82-5658/2010-27 по делу о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в отношении здания автозаправочной станции; об исключении указанного здания из описи имущества, на которое наложены обеспечительные меры.суд первой инстанции арбитражный суд ярославской области

к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.02.2009 между Предпринимателем (покупатель) и ОАО "Металлоторг" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания АЗС, 1-этажное, общая площадь 36,30 кв. м, инв. N 11302, лит. А, кадастровый номер 76:17:204401:0038:011302/01, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, п/о Григорьевское, по условиям которого указанное здание АЗС переходит в собственность Предпринимателя.
Согласно пункту 4 договора стоимость указанной недвижимости составляет 3210 047 руб., которые покупатель уплатил продавцу до заключения договора.
Здание АЗС передано Предпринимателю от продавца по передаточному акту от 02.02.2009.
03.02.2009 Предприниматель в установленном порядке подала документы в УФРС по Ярославской области для государственной регистрации прав на недвижимое имущество - здание АЗС. Дата окончания срока регистрации установлена 02.03.2009.
Однако уведомлением от 26.02.2009 N 01/038/2009-263 УФРС по Ярославской области сообщило Предпринимателю, что в соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ на основании решения Инспекции N 7 от 20.02.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер приостанавливается государственная регистрация перехода права собственности на здание АЗС с 26.02.2009 до снятия запрещения.
Основанием принятия решения от 20.02.2009 N 3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества ОАО "Металлоторг" явилось решение Инспекции N 7 N 12/125 от 09.02.2009 о привлечении ОАО "Металлоторг" к налоговой ответственности, в соответствии с которым с ОАО "Металлоторг" подлежат взысканию налоги, пени, штрафы в общей сумме 154 908 614,94 руб.
Согласно решению от 20.02.2009 N 3 (с внесенными в него изменениями) запрещено отчуждение (передача в залог) имущества ОАО "Металлоторг" на общую сумму 154 908 614,94 руб. по данным бухгалтерского учета последовательно в отношении:
недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
иного имущества, за исключением готовой продукции;
готовой продукции, сырья и материалов.
Также имеется Перечень имущества, на которое направлены обеспечительные меры во исполнение решения Инспекции N 7 от 20.02.2009 N 3.
Данный Перечень включает в себя следующее имущество:
- недвижимое имущество (47 объектов), куда входят земельные участки (п. 1-25), административные и производственные здания (п. 28-45), три жилых дома (п. 26, 27, 47), двухкомнатная квартира (п. 46);
- транспортные средства (66 объектов), преимущественно строительные транспортные средства;
- иное имущество (28 объектов), а именно строительное оборудование и техника.
В указанный Перечень имущества включено также спорное здание АЗС кадастровый номер 76:17:204401:0038:006011302/0001 (п. 30 Перечня).
Таким образом, Перечень состоит только из объектов основных средств общей балансовой стоимостью 97 157 971,70 руб.
Данное решение было обжаловано ОАО "Металлоторг" в Арбитражный суд Ярославской области, решением которого от 19.05.2009 по делу N А82-2460/2009-27 решение Инспекции N 7 по Ярославской области от 20.02.2009 N 3 (с изменениями) было признано недействительным в части указания на принятие обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Открытого акционерного общества "Металлоторг" в сумме, превышающей 97 157 971,70 руб. по данным бухгалтерского учета, а также в части пункта 4 ("готовая продукция, сырье и материалы").
Решение суда по названному делу вступило в законную силу.
Спорное здание АЗС осталось в Перечне, приостановление регистрации права собственности на здание АЗС действует.
В целях реализации своих прав Предприниматель обращалась с заявлением об отмене обеспечительных мер в Инспекцию N 7, вынесшую решение от 20.02.2009 N 3, а также в Инспекцию N 5, в которую перешло на налоговый учет ОАО "Металлоторг".
Вопрос в отношении спорного здания решен не был.
В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно указал, что у ОАО "Металлоторг" имеется иное имущество, не вошедшее в указанный Перечень, на которое могут быть направлены обеспечительные меры и которым реально может быть заменено спорное здание АЗС.
Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что освобождение имущества из описи либо замена имущества, на которое направлены обеспечительные меры, другим имуществом сходной стоимости является правом налогового органа, однако пользование правами не должно быть произвольным, и неиспользование этого права в ущерб правам и законным интересам другого лица является неправомерным и влечет нарушение баланса публичных и частных интересов.
Арбитражный апелляционный суд согласен также с позицией суда первой инстанции о том, что отказ налоговых органов в исключении здания АЗС из описи имущества, на которое направлены обеспечительные меры в соответствии с решением от 20.09.2009 N 3, влечет нарушение прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку она лишена возможности зарегистрировать право собственности на приобретенное недвижимое имущество и, соответственно, распоряжаться им.
Кроме того, в сложившейся ситуации существует опасность изъятия этого имущества у законного владельца во исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей, что приведет к нарушению прав и законных интересов Предпринимателя как добросовестного приобретателя. Восстановление ее нарушенного права в спорной ситуации будет значительно затруднено, учитывая тяжелое финансовое состояние продавца ОАО "Металлоторг" и приоритет погашения налоговых обязательств перед его обязательствами перед контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод Инспекции N 5 о том, что суд первой инстанции, указав на необходимость исключения спорного имущества из Перечня, фактически признал недействительным решение от 20.02.2009 N 3, поскольку никаких выводов в отношении законности (либо незаконности) решения 20.02.2009 N 3 в решении суда от 17.09.2010 не содержится.
В связи с этим несостоятельной является ссылка Инспекции N 5 на отсутствие в мотивировочной части решения суда ссылок на нормы действующего законодательства, которые налоговый орган нарушил при принятии решения 20.02.2009 N 3.
В обоснование своей позиции по жалобе Инспекция N 5 указывает также, что ОАО "Металлоторг" в налоговый орган с просьбой о замене принятой в его отношении обеспечительной меры на банковскую гарантию, залог ценных бумаг, поручительство третьего лица в отношении спорного здания АЗС не обращалось.
Арбитражный апелляционный суд считает данный довод Инспекции N 5 несостоятельным, поскольку права и интересы Предпринимателя не могут быть поставлены в зависимость от добросовестности поведения ОАО "Металлоторг" в его взаимоотношениях с налоговыми органами.
Позиция Инспекции N 5 о наличии у нее оснований полагать, что ОАО "Металлоторг" выводит свое имущество из состава имущества, в отношении которого могут быть применены обеспечительные меры, признается арбитражным апелляционным судом субъективным мнением налогового органа, поскольку никаких доказательств совершения ОАО "Металлоторг" противоправных действий Инспекцией N 5 в материалы дела не представлено.
Доказательств согласованности действий Предпринимателя и ОАО "Металлоторг" Инспекцией N 5 также не представлено.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 5 по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2010 по делу N А82-5658/2010-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ХОРОВА
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ