Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А28-4278/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

представителями Предприятия и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиция» о продаже спорного имущества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из содержания вышеназванных норм права усматривается, что ничтожная сделка является таковой независимо от признания ее таковой судом; ничтожность сделки связана с несоответствием условий сделки требованиям закона.

На основании пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Из пункта 1.2 устава Предприятия следует, что собственником его имущества является муниципальное образование «город Киров».

В силу подпункта 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 22 устава муниципального образования «Город Киров», утвержденного Решением Кировской городской Думы № 42/19 от 29.06.2005, в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 29 устава муниципального образования «Город Киров» Администрация города осуществляет управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в порядке и пределах полномочий, установленных городской Думой.

Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования «Город Киров», утвержденным Решением Кировской городской Думы № 4/10 от 27.07.2007, к полномочиям Кировской городской Думы отнесена, в том числе, дача согласия муниципальным предприятиям на совершение сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества (подпункт «а» подпункта 2.3.7).

С учетом вышеназванных норм права суд первой инстанции правомерно указал, что правомочие на выдачу согласия при распоряжении имуществом муниципального предприятия г. Кирова предоставлено Кировской городской Думе. В данном случае Решением Кировской городской Думы № 15/15 от 26.03.2008 дано согласие МУП Торг «Кировский» на продажу переданного по договору имущества.

Таким образом, основания для признания спорного договора недействительным (ничтожным) по мотиву отсутствия согласия собственника имущества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона российской  Федерации «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из данного положения, объём правомочий обладателя права хозяйственного ведения по распоряжению муниципальным имуществом ограничен возможностью отчуждения объекта с учетом задач уставной деятельности унитарного предприятия и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Из пункта 2.2 устава МУП Торг «Кировский» следует, что уставными видами деятельности являются: оптовая и розничная торговля, услуги общественного питания, торгово-посредническая деятельность, закупочная, сбытовая, комиссионная деятельность, перевозочная и транспортно-экспедиционная деятельность, производство, переработка сельскохозяйственной продукции, производство, реализация и содействие в организации выпуска продовольственной продукции, продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления, рекламная, информационная и выставочная деятельность, обеспечение рационального использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов. Совершенствование форм и методов управления и хозяйствования, осуществление развития и реконструкции материальной базы.

Как следует из дополнений к иску и пояснений представителя истца, осуществление цели снабжения продуктами питания объектов социальной сферы, предусмотренной уставом предприятия, является единственной деятельностью.

Между тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам, на момент рассмотрения спора во владении МУП Торг «Кировский» находится 567,9 кв.м помещений, при этом доказательства прекращения либо приостановления деятельности предприятия истцом не представлены; часть имущества, проданного ИП Попову В.Е., находилась у предпринимателя и иных лиц в долгосрочной аренде (на срок до 30.06.2011г.). То есть, данное имущество не использовалось и не используется МУП Торг «Кировский» в своей уставной деятельности.

Надлежащих  доказательств, свидетельствующих  о  том, что  в  результате  продажи  имущества  предприятие  лишилось  возможности  осуществлять  уставную деятельность,  суду  представлено  не  было. Имеющаяся  в  материалах  дела  справка МУП   «Торг «Кировский»  от 17.06.08г.  №  190 (т. 1  л.д. 129)   не  может  служить  таким   доказательством, поскольку   отсутствуют  какие-либо  документы, положенные  в  её  основу.

Принимая во внимание, что спорное имущество МУП Торг «Кировский» не используется; доказательства невозможности исполнения принятых Предприятием обязательств суду не представлены, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом, что отчуждение имущества лишает МУП Торг «Кировский» возможности осуществлять уставную деятельность. Основания для признания договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 26.03.2008 ничтожным по мотиву невозможности осуществления предприятием уставной деятельности также отсутствуют.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия основания для признания сделки ничтожной.

Таким образом, в удовлетворении иска Администрации г. Кирова  правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что отчуждение спорного имущества влияет на возможность осуществления предприятием своей уставной деятельности, поскольку аренда и обеспечение функций материально-технического снабжения ГО и ЧС является уставной деятельностью МУП Торг «Кировский», отклоняются апелляционным судом, так как данные виды деятельности в качестве непосредственно осуществляемых Устав МУП Торг «Кировский» не предусматривает.

Возражения заявителя относительно принятия судом первой инстанции в качестве доказательств объяснений предпринимателя об аварийном состоянии помещений, несостоятельны. Арбитражный суд Кировской области не констатирует факт аварийного состояния, а сообщает о позиции истца. Кроме того, данные доводы истцом ничем не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Администрация г. Кирова  надлежащих доказательств в подтверждение  доводов, положенных  в  основание  исковых  требований не представила.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции  по  заявленным  основаниям  вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2008 по делу №А28-4278/2008-167/4 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                 А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

                                                                                                   С.Г. Полякова