Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А29-1970/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

акты и справка не подписаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не могут подтверждать факт выполнения истцом работ и их объем.

Норма, изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменима, поскольку ответчик от приемки работ не отказывался и не уклонялся.

Как следует из материалов дела, ООО «Комигазинвестстрой» отказалось собственно от подписания актов выполненных работ без осуществления приемки работ (осмотра фактического результата выполненной работы), поскольку истец (ООО «Инвестстрой») не приглашал ответчика и не принимал меры к осуществлению генподрядчиком приемки выполненных работ.

Сам по себе факт направления ответчику актов приемки выполненных работ с сопроводительным письмом № 801 от 05.12.2005г. не свидетельствует о сообщении ответчику о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ и необходимости их принятия по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.1.1, 6.1.5 и 18.4 договора.

В связи с изложенным апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о надлежащем извещении ООО «Комигазинвестстрой» о необходимости приемки выполненных в октябре 2005г. работ.

Указание заявителя на то, что мотивом отказа ответчика от подписания актов является отсутствие подписи генерального заказчика – ООО «Интергаз» на актах выполненных работ, несостоятельно. Кроме того, в связи с нарушением истцом порядка сдачи-приемки результата работы (ненадлежащее извещение), данный довод правового значения при рассмторении настоящего дела не имеет.

Счет-фактура № 833 от 31.10.2005г. на сумму 2.174.619,64 руб. (с НДС), представленная истцом, является расчетным документом и не подтверждает факт выполнения спорных работ. Кроме того, по условиям договора счет-фактура оформляется после подписания сторонами акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Прочие доказательства, представленные истцом (акт на скрытые работы при прокладке кабеля от 20.08.2005г., акт обследования построенной внеплощадочной кабельной канализации от 23-24.05.2006г., реестр исполнительной документации по объекту «Внеплощадочные сети. Вынос существующих кабелей связи. 3629\1-КС-КЛС-СС» и т.д.), не являются документами, удостоверяющими приемку фактически выполненных работ по смыслу пункта 2 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не свидетельствуют о выполнении спорных работ, на что правомерно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы права, фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление ООО «Инвестстрой» в части требований о взыскании стоимости выполненных работ и затрат за октябрь 2005г. на основании актов выполненных работ №№ 30663-2, 32419-1, 38693-2 на сумму 1.808.637,92 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании с ответчика зимнего удорожания данных работ в размере 1,76% от их стоимости также подлежит отклонению, как производное от первого требования.

ООО «Инвестстрой» заявлено требование о взыскании расходов, вызванных удорожанием материалов, предъявленных ему к оплате ответчиком по счету-фактуре № 377 от 31.05.2008г. на сумму 417.049,22 руб.

Порядок возмещения расходов, связанных с оплатой материалов, изделий и конструкций, переданных субподрядчику от генподрядчика, согласован сторонами в пункте 3.5 договора субподряда № 39 от 07.02.2005г. Между тем, ООО «Инвестстрой» доказательств обращения истца к ответчику в порядке статьи 3.5 договора с заявлением о зачете указанных материалов и отказа последнего в его проведении не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно приложению к справке о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 31.10.2005г. на сумму 2.174.619,64 руб., составленной за отчетный период с 01.10.2005г. по 31.10.2005г., в нее вошло удорожание материалов, которые предъявлены к оплате ответчиком только 31.05.2006г.

Таким образом, с учетом указанного пункта договора, недоказанности выполнения работ в октябре 2005г. и выставления счета-фактуры в мае 2006г., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Инвестстрой» в данной части.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на проживание и перевозку работников, понесенных в связи с проведением работ по договору субподряда № 39 от 07.02.2005г., в общей сумме 256.071,80 руб. (с НДС), в подтверждение чего истцом представлены:

-        расчет нелимитированных затрат за май, июль, сентябрь и октябрь 2005г., согласно которому стоимость доставки работников по маршруту г. Вологда – г. Мышкин составила 30.762 руб., стоимость проживания в вахтовом поселке составила 172.800 руб., а стоимость перевозки рабочих свыше 3 км – 13.448 руб.;

-        стоимость затрат и калькуляция расценки на эксплуатацию автотранспортного средства;

-        путевые листы автобуса необщего пользования и легкового автомобиля;

-        договор аренды № 3 от 25.02.2005г., согласно которому ООО «АПСП-4» передает, а ООО «Инвестстрой» принимает во временное пользование следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: с/т Зарубинская г. Мышкин Ярославская обл.: помещения в административном здании общей площадью – 169,38 кв.м, открытая стоянка общей площадью – 120 кв.м (стоимость услуг ежемесячно составляет 55.359,46 руб.);

-        акт приема-передачи имущества по договору аренды № 3 от 25.02.2005г.;

-        калькуляция к договору, согласно которой в стоимость аренды входят следующие помещения: для проживания (12.099,95 руб.), кабинеты (5.454,80 руб.), коридоры (6.043,11 руб.), кухня (4.180,38 руб.), ванна, душ, туалеты (5.072,53 руб.), открытая площадка для хранения (4.480,23 руб.), а также охрана помещений, капитальный ремонт и вывоз мусора.

Согласно расчету договорной цены (приложение № 2 к договору № 39) перевозка рабочих свыше 3 км и вахтовый метод ведения работ определяется по расчету с представлением обосновывающих бухгалтерских документов.

Суд апелляционной инстанции также с учетом вышеназванных положений договора и фактических обстоятельств дела проверил обоснованность взыскания с ООО «Комигазинвестстрой» в пользу ООО «Инвестстрой» и произведенный судом первой инстанции перерасчет расходов ООО «Инвестстрой» на проживание (исходя из необходимости использования для проживания следующих помещений: жилые помещения – 12.099,95 руб., коридоры – 6.043,11 руб., кухня – 4.180,38 руб., ванна, душ, туалеты – 5.072,53 руб. – за период – три месяца (май, июль, сентябрь), что с учетом НДС составляет 96.981 руб. 73 коп.) находит данные выводы суда первой инстанции  основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Требования о возмещении расходов на перевозку работников документально не подтверждены, так как основаны на односторонних документах, путевые листы не содержат фактических сведений, позволяющих достоверно установить размер понесенных расходов и их обоснованность в части перевозки работников автомобилем (сведения о расходе бензина и т.д.); иные первичные документы, подтверждающие фактические расходы, истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ООО «Инвестстрой» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инвестстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2008г. по делу № А29-1970/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

                                                                                                   А.В. Тетервак