Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А82-1445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49  http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 сентября 2008 года

Дело №  А82-1445/2008-99

(объявлена резолютивная часть)

19 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лобановой Л.Н.

судей  Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Авдеев С.В. по доверенности от 05.06.2008; Полянская О.Я. по доверенности от 30.04.2008,

от заинтересованного лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица –  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2008 по делу № А92-1445/2008-99, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П. ,

по заявлению Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» о возмещении судебных издержек в сумме 5000 рублей

по делу  по заявлению Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области

о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 №2941 о приостановлении операций по счетам в банке и признании незаконным бездействия инспекции по нарушению порядка направления в банк ОАО «Меткомбанк» (филиал в г. Каменск-Уральский) решения от 25.04.2007 № 729 об отмене приостановления операций по счетам,

  установил:

Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» (далее по тексту – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 №2941 о приостановлении операций по счетам в банке и признании незаконным бездействия инспекции по нарушению порядка направления в банк ОАО «Меткомбанк» (филиал в г. Каменск-Уральский) решения от 25.04.2007 № 729 об отмене приостановления операций по счетам.

Решением от 05.05.2008 Арбитражный суд Ярославской области признал незаконным бездействие инспекции по нарушению порядка направления в банк ОАО «Миткомбанк» (филиал в г. Каменск-Уральский) решения от 25.04.2007 № 729 об отмене приостановления операций по счетам Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов Общества. В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 №2941 о приостановлении операций по счетам в банке, производство по делу судом первой инстанции прекращено. По результатам рассмотрения спора с инспекции в пользу Общества взыскано 2000 госпошлины. Указанное решение, вступившее в законную силу, не было обжаловано сторонами по делу. 

02.06.2008 Международное потребительское общество «GOLDEN AXIS» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (ходатайством) о взыскании с инспекции судебных издержек в сумме 5000 рублей, понесенных Обществом и связанных с оплатой услуг ООО «Ника» по представлению интересов налогоплательщика в суде первой инстанции.  

 По результатам рассмотрения указанного заявления, Арбитражный суд Ярославской области вынес определение от 10.07.2008 о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области в пользу Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» 1000 рублей в порядке возмещения судебных расходов по делу № А82-1445/2008-99.

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ярославской области, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Инспекция обращает внимание апелляционного суда на то, что доверенности  представителям Лемеза О.Я и Красильниковой Д.А. были выданы Обществом 12.12.2007 и 10.01.2008, то есть до заключения договора № 6 от 26.02.2008 на оказание услуг по представлению интересов Общества в суде, доверенности выданы на совершение действий, не являющихся предметом договора № 6 от 26.02.2008. Кроме того, согласно указанному договору, исполнение поручения возлагается на сотрудников поверенного – ООО «Ника», однако из представленной данным обществом расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2008 года, а также расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 года, следует, что ООО «Ника» сотрудников не имеет и выплаты физическим лицам не производит. Следовательно, считает заявитель жалобы, представление интересов Общества в суде осуществляли не сотрудники ООО «Ника», а иные уполномоченные МПО «GOLDEN AXIS» лица вне рамок заключенного договора.

Налоговый орган указывает, что утверждение Общества о том, что оно не имеет в штате юристов, которые могли бы представлять интересы Общества при рассмотрении спора, не соответствует действительности. Указывает, что Лемеза О.Я и Красильникова Д.А. являются пайщиками Общества, а Лемеза О.Я. является еще и заместителем председателя МПО. Таким образом, считает Инспекция, судом не учтено, что компетентные сотрудники Общества и привлеченные по договору с ООО «Ника» лица, одни и те же лица.

Кроме того, по-мнению Инспекции, в расходы, из которых складывается вознаграждение поверенного, были включены работы, произведенные не в рамках договора № 6 от 26.02.2008:  выезд 25.02.2008 в пос. Красные Ткачи с целью консультации председателя Общества; заключение договора поручения от 29.05.2007; представление интересов МПО в Арбитражном суде Ярославской области 24.08.2007.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, налоговый орган просит суд апелляционной инстанции определение  Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2008 по делу отменить.   

МПО «GOLDEN AXIS» в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов, полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителей, являются разумными и обоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представители МПО «GOLDEN AXIS» поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в связи с понесенными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде, МПО «GOLDEN AXIS» направило в Арбитражный суд Ярославской области ходатайство о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 5000 рублей, а также копии следующих документов, подтверждающих фактическое несение затрат: договора поручения от 26.02.2008 № 6, заключенного между Обществом и ООО «Ника»; отчета о проделанной работе во исполнение договора от 26.02.2008 №6; счета-фактуры от 07.05.2008 № 00000002; акта от 07.05.2008 № 00000002, приходного кассового ордера от 07.05.2008 №2; расходного кассового ордера от 07.05.2008 №14; трудового договора от 04.05.2007 №3, заключенный между ООО «Ника» и Красильниковой Д.А.; трудового договора от 26.04.2007 №2, заключенный между ООО «Ника» и  Лемеза О.Я..

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления налогоплательщика, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, степень сложности, продолжительность подготовки к рассмотрению и срок его рассмотрения, а также исходя из принципа разумности, счел, что требования МПО «GOLDEN AXIS» подлежат удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

Рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ярославской области определения от 10.07.2008 в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Ника» согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц занимается деятельностью в области права (т.1, л.д. 121-125).

Материалы дела показали, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (поверенный) и Международным потребительским обществом «GOLDEN AXIS» (доверитель) был заключен договор поручения от 26.02.2008 №6, по которому Общество с ограниченной ответственностью «Ника» обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по делу о признании недействительным решения инспекции от 29.03.2007 № 2941 о приостановлении операций по счетам в банке и признании незаконным бездействия инспекции по нарушению порядка направления в банк ОАО «Меткомбанк» (филиал в г. Каменск-Уральский) решения от 25.04.2007 № 729 об отмене приостановления операций по счетам. Исполнение поручения по договору возлагается на сотрудников Общества с ограниченной ответственностью «Ника». По условиям договора доверитель обязан выдать доверенности на сотрудников, указанных поверенным. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по договору составляет 5000 рублей  (т. 1, л.д. 87-88).

Поручение по договору от 26.02.2008 № 6 исполняли сотрудники Общества с ограниченной ответственностью «Ника» - Красильникова Д.А. и Лемеза О.Я., с которыми заключены трудовые договоры от 04.05.2007 № 3, от 26.04.2007 № 2 соответственно (т.2, л.д. 11-20).

Полномочия Красильниковой Д.А., Лемеза О.Я. на представление интересов Международного потребительского общества «GOLDEN AXIS» в Арбитражном суде Ярославской области  отражены в соответствующих доверенностях (т.1, л.д. 40,57).

Оплата услуг по договору от 26.02.2008 №6 произведена МПО «GOLDEN AXIS» в сумме 5 000 рублей, что подтверждают расходный кассовый ордер Общества № 14 от 07.05.2008 и приходный кассовый ордер ООО «Ника» № 2 от 07.05.2008. Оплата произведена на основании выставленного ООО «Ника» счета-фактуры от 07.05.2008 №00000002 (т.1, л.д. 83-86).

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правомерно установлено, что МПО «OLDEN AXIS» понесены расходы в связи с представлением его интересов в суде по делу №А82-1445/2008-99, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 05.05.2008 об удовлетворении требований общества в части признания незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ярославской области по нарушению порядка направления в банк ОАО «Меткомбанк» (филиал в г. Каменск-Уральский) решения от 25.04.2007 №729 об отмене приостановления операций по счетам МПО «GOLDEN AXIS» и обязания инспекции устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части требований Общества производство по делу было прекращено.

Материалы дела подтверждают, что во исполнение Договора поручения № 6 от 26.02.2008, Лемеза О.Я подготовлено заявление в Арбитражный суд Ярославской области о признании решения налогового органа недействительным и признании незаконным бездействия налогового органа, Лемеза О.Я и Красильникова Д.А. представляли интересы МПО «GOLDEN AXIS» в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления Общества была дана надлежащая оценка представленным