Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2008 по делу n А82-1445/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

налогоплательщикам документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведение представителями налогоплательщика работы по изучению первичной документации, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению на сумму 1000 рублей.

Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает что указанная сумма судебных расходов является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя, понесенных Обществом в связи с защитой его интересов при рассмотрении заявления в Арбитражном суде Ярославской области. Кроме того, доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 1000 рублей, налоговым органом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Из представленных в материалы дела доверенностей, выданных представителям Общества Лемеза О.Я. и Красильниковой Д.А., следует, что  данные лица уполномочены представляемым лицом заключать все разрешенные законом сделки и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения. Таким образом, доверенности представителям были выданы МПО «GOLDEN AXIS» во исполнение договора поручения № 6 от 26.02.2008.

Из объяснения директора ООО «Ника» Авдеева С.В., представленного в материалы дела, следует, что при составлении и заполнении расчетной ведомости по средствам фонда социального страхования Российской Федерации и расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2008 года была допущена ошибка, фактически в ООО «Ника» на основании трудовых договоров по совместительству работали Лемеза О.Я. и Д.А. Красильникова (т.2, л.д.9). Это обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела документами (т.2, л.д. 16-23) и не было опровергнуто заявителем апелляционной жалобы.  Таким образом, достоверные доказательства того, что представительство интересов МПО «GOLDEN AXIS» в суде первой инстанции осуществляли не сотрудники ООО «Ника», в материалах дела отсутствуют.

Доводы налогового органа о том, что у Общества не было необходимости привлекать сторонних представителей, не могут быть приняты во внимание, поскольку право прибегать к услугам профессионального юридического представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия у предприятия специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Более того, из положений статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребительский кооператив - это объединение гражданами на добровольных началах имущественных паевых взносов с целью удовлетворения материальных и иных потребностей данных граждан - участников такого объединения.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 (с учетом изменений) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» закреплены две основные обязанности пайщиков (членов потребительского общества): соблюдать устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности. Доказательства того, что пайщики взяли на себя обязательства по оказанию правовой помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области спора МПО «GOLDEN AXIS»  с налоговым органом по делу №А82-1445/2008-99, в материалах дела отсутствуют, правовую помощь при рассмотрении вышеуказанного дела в суде Обществу оказывали сотрудники ООО «Ника». При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что пайщики Общества и привлеченные для участия в деле сотрудники ООО «Ника» - одни и те же лица, не имеют правового значения. 

Остальные доводы налогового органа также не принимаются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции принял оспариваемое инспекцией определение с учетом принципа разумности и удовлетворил требования заявителя о возмещении судебных расходов частично, взыскав с Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области, понесенные МПО «GOLDEN AXIS»  судебные расходы на оплату услуг представителя частично, на сумму 1000 рублей.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области удовлетворению не подлежит.

 Оспариваемое налоговым органом определение суда первой инстанции от 10.07.2008 вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 -  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июля 2008 года по делу № А82-1445/2008-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова

А.В. Караваева