Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А28-10267/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2013 года

Дело № А28-10267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителей

от заявителя: Царькова В.Л., руководителя,

от заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. по доверенности от 28.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Кироврегионстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 по делу №А28-10267/2011, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Кироврегионстрой»

(ИНН: 4345107136, ОГРН: 1054316621479)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании частично недействительным решения Инспекции от 27.07.2011 № 17-1497, недействительным решения Управления от 06.10.2011 № 14-15/10681,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кироврегионстрой» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – Инспекция) от 27.07.2011 № 17-1497 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 408 594 рублей 17 копеек, пени в соответствующей налогу сумме и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в соответствующей сумме; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) от 06.10.2011 № 14-15/10681.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что договор аренды от 01.01.2008 между Царьковым В.Л. и ООО «Вятская строительная компания» (ООО «ВСК») заключен менее чем на год, а значит, не подлежит государственной регистрации, названный договор был подписан в момент, когда Царьков В.Л. не являлся директором ООО «ВСК». Заявитель считает, что отношения между ООО «ВСК» и Обществом были реальными, поскольку основным направлением деятельности ООО «ВСК» являлась деревообработка, а Общества – дорожное строительство. Заявитель указывает на то, что имущество и документы Общества были уничтожены пожаром; генеральным директором ООО «ПКФ «Торговый дом «Трактор – комплект» были высланы все дубликаты спорных документов. По взаимоотношениям с ООО «Магистраль-Строй» Общество указывает на то, что отношения с данной организацией носили реальный характер. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 30.05.2011 № 17-144.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 27.07.2011 № 17-1497 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 136 766 рублей 91 копейки (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в четыре раза). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 5 128 286 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, 1 268 006 рублей 82 копейки пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 06.10.2011 № 14-15/10681 решение Инспекции отменено в части: доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 1 638 852 рублей 10 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2008-2009 годы в виде штрафа в размере 23 448 рублей 27 копеек, начисления пени на указанную суммы налога, предложения уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, а также с решением Управления, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпунктом 8 пункта 1 статьи 23, статьей 143, пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Министерством финансов СССР 29.07.1983 № 105,  Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»  и исходил из того, что материалами дела не подтверждается реальность спорных хозяйственных операций и правомерность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Общество в ходе проведения выездной налоговой проверки не представило документы, служащие основанием применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В письме от 15.12.2010 заявитель сообщил Инспекции о том, что в декабре 2008 года и марте 2010 года по местонахождению Общества (г.Киров, ул.Луганская, д.47-«д») произошли пожары и документы первичного бухгалтерского учета не сохранились. Общество также сообщило, что регистры налогового учета, журналы регистрации договоров, акты сверок, коллективный договор и положения по оплате труда, договоры гражданско-правового характера не составлялись либо не велись (лист дела 60 том 3).

Согласно сообщению отдела ГПН Октябрьского района г. Кирова 29.12.2008 произошел пожар в здании ООО «Вятская строительная компания» по ул. Луганской, 47. В результате пожара огнем были уничтожены, в том числе помещения, арендуемые ООО «ЛесИнвест», Общества, а также имущество в них (лист дела 72 том 1).

По результатам выездной налоговой проверки (с учетом решения Управления) налоговый орган пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов в сумме 3 489 434 рублей 13 копеек, поскольку Общество не представило документов, служащих основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (счетов-фактур, первичных документов), и не подтвердило реальность хозяйственных операций. В остальной части применение налоговых вычетов налоговым органом подтверждено, поскольку им получены (от контрагентов налогоплательщика, ранее в ходе камеральных проверок налогоплательщика) счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель, ссылаясь на частичное восстановление документов, представил в Арбитражный суд Кировской области в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», ООО «Магистраль-Строй» и ООО «Вятская строительная компания» (далее – ООО «ВСК») и оспаривает решение Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 408 594 рублей 17 копеек, указывая, что на указанную сумму им представлены документы, служащие основанием для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в указанном размере.

1. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» Общество представило: счета-фактуры от 23.07.2007 № 214, от 17.08.2007 № 221, от 27.09.2007 № 227, от 29.04.2008 № 2, от 26.05.2008 № 6 с выделенной суммой налога на добавленную стоимость 1 022 884 рублей 76 копеек, товарные накладные на приобретение щебня и оцилиндрованного бревна, квитанции к приходным кассовым ордерам (листы дела 29-55 том 1).

В отношении ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что организация зарегистрирована в г. Москве, генеральным директором является Царьков А.Л., учредителем и заместителем генерального директора – Осин А.И. (выписка из ЕГРЮЛ, листы дела 18-20 том 1).

Документы, представленные заявителем, содержат сведения о подписании их со стороны ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» от имени руководителя Осиным А.И., главного бухгалтера – Егоровой Е.В.

Согласно пояснениям Осина А.И., он по просьбе Царькова А.Л. стал учредителем ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», предложение о создании организации ему поступило от Царькова А.Л. и Царькова В.Л. (руководитель Общества), о местонахождении, деятельности организации, выпускаемой продукции ему не известно. Представленные Осину А.И. на обозрение счета - фактуры, накладные он ранее не видел, указанные документы не подписывал, кому принадлежат подписи, не знает. Имелись ли взаимоотношения ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» с Обществом, ООО «ВСК» Осин А.И. не знает (листы дела 74-84 том 5).

Егорова Е.В. пояснила, что работала бухгалтером в ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» с 2001 по 2003 годы. В период её работы учредителем и генеральным директором организации являлся Царьков А.Л.; также она знает его брата - Царькова В.Л., Осин А.И. является её мужем, который также являлся учредителем ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект». О деятельности организации в периоды 2007 по 2009 годы ей ничего не известно, с братьями Царьковыми она не общалась, документы от имени организации не подписывала.  По представленным ей на обозрение счетам - фактурам, накладным Егорова Е.В. пояснила, что данные документы не подписывала (листы дела 22-32 том 4).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.10.2012 № 755/1-3 подписи от имени Осина А.И. в счетах - фактурах, товарных накладных выполнены не Осиным А.И., а другим лицом (листы дела 90-94 том 5).

По сведениям ИФНС России № 25 по г. Москве ООО ПКФ «ТД «Трактор Комплект» за 2, 3 кварталы 2007 и 2008 года представило нулевые декларации, контрольно - кассовая техника отсутствует, по месту регистрации организация не находится (лист дела 41 том 3, лист дела 10 том 4).

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в спорном периоде Общество приобретало аналогичные виды товары у других контрагентов, операции с которыми надлежащим образом подтверждены (ООО «Межрегионснаб»).

Таким образом, из материалов дела следует, что Осин А.И., Егорова Е.В. не подписывали документы от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект», не осуществляли хозяйственных операций по поставке Обществу товара, отраженного в представленных заявителем документах.

Свидетельства того, что ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» реально осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, могло осуществлять (осуществляло) поставки товара в адрес Общества, отсутствуют. В квитанциях к приходному кассовому ордеру отсутствует указание на основание передачи Обществом денежных средств ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект». В указанных квитанциях имеется подпись и расшифровка подписи «Егорова Е.». Однако Егорова Е.В. в спорный период в организации не работала, денежные средства от имени ООО ПКФ «ТД «Трактор комплект» не получала. 

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое использование товара для осуществления деятельности (операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость).

В Арбитражный