Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А82-1079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

06 июня 2013 года

Дело № А82-1079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.      

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Кононова П.И., Устюжанинова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу № А82-1079/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (ИНН: 7604135405; ОГРН: 1087604011362)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295; ОГРН: 1057600606612)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2012 №  СР 121-08-2/12 (далее – Постановление от 20.12.2012) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 03.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, в его действиях отсутствуют событие и вина в совершении вмененного правонарушения, а суд первой инстанции, признав обоснованным иной вывод Инспекции, допустил ненадлежащую оценку доказательств и нарушил нормы права.

Заявитель отмечает, что не располагает технической возможностью размещать информацию о своей деятельности именно на сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (далее – Минрегион). Обязанность управляющей организации по размещению информацию о своей деятельности на сайте, определяемом уполномоченным органом, не означает размещение информации на сайте этого органа, то есть Минрегиона. На момент проверки первым из указанных сайтов являлся сайт Ассоциации «Национальное объединение саморегулируемых организаций управляющих недвижимостью» (далее – НОСО УН) с адресом http://www.nosoun.ru. На втором же сайте с адресом http://www.minregion.ru размещен лишь баннер (ссылка) на первый сайт для перехода на него. Наличие на одном сайте баннера (ссылки) на другой сайт не влечет автоматического размещения на нем и всей информации с другого сайта. Общество не обладает полномочиями по администрированию сайта Минрегиона, а претензий к размещению информации на сайте НОСО УН у Инспекции не возникло. Также в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru).

Относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации Общество считает, что суд первой инстанции неверно истолковал положения Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт). Данный акт, касающийся размещения той информации, которая отсутствует, может быть истолкован двояко: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать. В такой ситуации действует презумция невиновности, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (статья 1.5 КоАП РФ).

Кроме того, назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением.

Ответчик в отзыве опровергает доводы жалобы, поясняя, что заявитель не раскрыл в установленном порядке информацию на сайте Минрегиона. Согласно Стандарту при размещении сведений должно быть указано и на ту информацию, которая отсутствует. Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, оснований считать правонарушение малозначительным не имеется.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без участия сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела и не явившихся в апелляционный суд.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 23.11.2012 по 26.11.2012 Инспекцией в отношении Общества осуществлен контроль за соблюдением Стандарта в форме систематического наблюдения и анализа информации в сети Интернет применительно к факту ее раскрытия, источнику опубликования, полноты, сроков и периодичности раскрытия.

Названное мероприятие проведено на основании приказа Инспекции от 10.07.2012 № 122 и в соответствии с Порядком осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Приказ Минрегиона России от 09.04.2012 № 162 (л.д. 27).

По результатам контроля Инспекцией составлен акт от 26.11.2012 № 409-08-03, в котором зафиксированы выявленные в деятельности Общества нарушения требований Стандарта (далее – Акт от 26.11.2012; л.д. 28-52).

Во-первых, в нарушение подпункта «а» пункта 5 Стандарта на сайте Минрегиона России (http://minregion.ru), а равно на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (Департамент жилищно-коммунального комплекса Ярославской области; http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию.

Во-вторых, информация, подлежащая опубликованию, размещена на сайте Общества (www.upravdom2008.ru), но не отвечает требованиям полноты раскрытия информации, а именно:

-   в нарушение подпункта «е» пункта 8 Стандарта отсутствует информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

-   в нарушение подпункта «а» пункта 9 Стандарта отсутствует годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему;

-   в нарушение подпункта «б» пункта 10 Стандарта отсутствует информация о заключении от имени собственников помещений в многоквартирном доме договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций); об охране подъезда; об охране коллективных автостоянок; об учете собственников помещений в многоквартирном доме; на иные услуги по управлению многоквартирным домом;

-   в нарушение подпункта «б» пункта 11 Стандарта отсутствует информация о мерах по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, а также следующие сведения: о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;

-   в нарушение пункта 12 Стандарта отсутствует информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами. Раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций;

-   в нарушение подпункта «б» пункта 13 Стандарта отсутствует информация о стоимости каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 пог. метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв. метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.);

-   в нарушение пункта 14 Стандарта отсутствует информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Инспекция по указанным нарушениям пришла к выводу, что Общество, не опубликовав подлежащую раскрытию информацию в порядке, способами и объеме, установленными Стандартом, не обеспечило свободный доступ к такой информации в соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

С учетом этого Инспекция признала, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, вследствие чего составлен протокол от 10.12.2012 № 409-08-03, по результатам рассмотрения которого вынесено Постановление от 20.12.2012 (л.д. 58-65).

Заявитель, считая, что в его действиях отсутствуют признаки вмененного правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием признать Постановление от 20.12.2012 незаконным и отменить его.

В обоснование Общество указывало на отсутствие технической возможности размещать информацию на сайте Минрегиона и обязанности публиковать информацию на сайте органа исполнительной власти субъекта при ее размещении на своем сайте, а также на наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность допущенных нарушений (л.д. 4-5).

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в отзыве (л.д. 23-24).

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался статьями 207-211 АПК РФ, 1.5, 2.1, 2.9, 4.1 КоАП РФ, 161 ЖК РФ, пунктами 2, 3, 6, 8, 12, 15 Стандарта № 731, пунктами 16.1, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». Оценив материалы дела, суд счел доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не выявил в нем признаков малозначительности, установил, что ответчиком учтены все обстоятельства дела при назначении заявителю, не допущено нарушений процедуры привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган – бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 20.12.2012.

Иная позиция заявителя в жалобе не находит подтверждения.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о раскрытии