Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А82-1079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

информации при управлении многоквартирными домами.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере собственности и реализации гражданами права на жилище, а объективная сторона включает противоправные действия или бездействие, выражающиеся в нарушении порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо в раскрытии информации не в полном объеме, либо в предоставлении недостоверной информации.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В части 10 статьи 161 ЖК РФ закреплена обязанность управляющей организации обеспечить в соответствии со стандартом раскрытия информации свободный доступ к информации, относящейся к управлению многоквартирным домом. В частности,  об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Из пунктов 1, 2 Стандарта, утвержденного Правительством Российской Федерации на основании указанной правовой нормы, следует, что Стандарт содержит требования к составу подлежащей раскрытию информации, порядку, способам и срокам ее раскрытия.

Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирными домами, в случае наличия возможности и непринятия мер к соблюдению требований Стандарта, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют и в жалобе не оспорено, что Общество является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами, и в его деятельности Управление выявило факт несоблюдения требований Стандарта, выразившийся в нарушении порядка и способа раскрытия информации (подпункт «а» пункта 5), полноты раскрытия информации (пункты 8-14).

В подпункте «а» пункта 5 Стандарта предусмотрено, что управляющие организации осуществляют раскрытие информации путем обязательного опубликования:

-      на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

-      также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации – сайт управляющей организации, сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, сайт органа местного самоуправления соответствующего муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.

В соответствии с Приказом Минрегиона от 24.11.2011 № 543 (далее – Приказ № 543) в период осуществления ответчиком контроля за соблюдением заявителем требований Стандарта официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, имел следующий адрес:  www.minregion.ru.

В пункте 3 Стандарта установлено, что управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию:

общую информацию об управляющей организации;

основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления);

сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (включая случаи привлечения к ответственности);

сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В пунктах 8-14 Стандарта приведен перечень сведений, подлежащих раскрытию в рамках каждого из указанных видов информации.

Ответчик факт допущения заявителем нарушений требований Стандарта подтвердил документально. Так, из Актов от 26.11.2012 и протокола от 10.12.2012 № 409-08-03 следует, что на момент проведения контрольных мероприятий на сайте с адресом www.minregion.ru Обществом не опубликована подлежащая раскрытию информация, а информация, опубликованная на сайте Общества, является неполной.

Относительно нарушения, заключающегося в том, что на сайте органа исполнительной власти Ярославской области (http://www.yarregion.ru/depts/dzkh) отсутствует информация, подлежащая опубликованию, суд первой инстанции правильно указал, что обязанности по размещению информации на названном сайте у Общества не имеется. Вместе с тем, проверка размещения сведений на этом сайте обязательна и проведена обоснованно, в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, поскольку Общество на своем сайте информацию разместило не в полном объеме.

В Постановлении от 20.12.2012 также отражено, что вина Общества в выявленных нарушениях состоит в том, что оно не предприняло необходимых мер для обеспечения соблюдения требований Стандарта; доказательств, подтверждающих отсутствие у Общества реальной возможности исполнить требования Стандарта, не имеется.

С позицией заявителя, что он не располагал технической возможностью размещать информацию именно на сайте Минрегиона, а сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, претензий к размещению информации на котором у Инспекции не возникло, нельзя согласиться.

В обжалуемом решении правильно указано на недоказанность заявителем того, что у него отсутствовала техническая возможность разместить подлежащую раскрытию информацию на сайте с адресом www.minregion.ru.

Кроме того, аргумент о том, что сайтом, определяемым уполномоченным органом, являлся сайт НОСО УН с адресом http://www.nosoun.ru, противоречит положениям законодательства, регламентирующего порядок раскрытия информации в сети Интернет. В том числе Стандарту, Приказу № 543, а также Регламенту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, путем ее опубликования в сети Интернет, утвержденному Приказом Минрегиона России от 21.12.2011 № 591 (далее – Регламент).

То обстоятельство, что на сайте с адресом www.minregion.ru имелась отсылка к сайту НОСО УН, не означает, что данный сайт в установленном порядке определен уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в качестве официального сайта в сети Интернет для раскрытия информации. Согласно Регламенту регистрация управляющей организации и опубликование ею информации, подлежащей раскрытию, возможны не иначе как через обращение именно к сайту, определяемому уполномоченным органом, то есть в данном случае к сайту с адресом www.minregion.ru.

Довод Общества о том, что в Постановлении от 20.12.2012 ответчиком сделана ссылка на не существующий сайт (http://minregion/ru) не имеет правового значения, поскольку не исключает наличие вмененного правонарушения. Несоответствие обозначения адреса сайта, использованного ответчиком, обозначению адреса сайта,  указанному в Приказе № 543, не является существенным недостатком и устранимо в совокупности с иными сведениями оспариваемого акта.

Мнение заявителя о том, что относительно такого нарушения как неполнота раскрытия информации могут быть истолкован двояко положения Стандарта, касающиеся размещения той информации, которая отсутствует: размещать сведения, указывая на отсутствие информации, либо не размещать, а потому действует презумция невиновности, отклоняется.

Положения части 10 статьи 161 ЖК РФ и Стандарта в части понятия «раскрытие информации» и перечня подлежащей раскрытию информации в совокупности представляют собой нормы императивного характера, обязывающие управляющую организацию обеспечить доступ к конкретной информации о своей деятельности, не исключая и данные об отсутствии определенных сведений в силу каких-либо объективных обстоятельств. Представляется, что подобный подход позволяет более полно на основании общих и единых критериев охарактеризовать деятельность той или иной управляющей организации, исключить факты сокрытия какой-либо информации.

Апелляционный суд считает, что в обжалуемом решении правильно указано на то, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных, исчерпывающих мер для соблюдения положений законодательства, в материалы дела не представлено. В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение Стандарта вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Помимо того, суд первой инстанции обоснованно, учитывая обстоятельства дела и положения действующего законодательства, не выявил в допущенных Обществом нарушениях признаков малозначительности, процессуальных нарушений со стороны Инспекции при производстве по делу об административном правонарушении, что в жалобе не опровергается и не подлежит переоценке.

Оспариваемое решение принято ответчиком в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерным, при его определении не учтены смягчающие обстоятельства, в частности то, что Общество приняло меры к устранению допущенных нарушений и ранее не привлекалось к ответственности, у Инспекции имелась возможность применить статью 3.4 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, несостоятельны.

Указанные доводы противоречат содержанию Постановления от 20.12.2012, в котором прямо отражено, что упомянутые обстоятельства приняты во внимание при назначении наказания.  Возможность применения статьи 3.4 КоАП РФ отсутствует, поскольку санкция части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ не предусматривает такой вид наказания как предупреждение.

Изложенное позволяет признать, что судом первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и части 3 статьи 211 АПК РФ, сделан вывод о доказанности ответчиком в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В настоящем деле возможность принятия решения, предусмотренного частью 2 статьи 211 АПК РФ, отсутствует.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела,  нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ и статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а потому государственная пошлина, перечисленная заявителем при обращении с жалобой, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2013 по делу № А82-1079/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.04.2013 № 376.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

П.И. Кононов

В.А. Устюжанинов