Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу n А31-13504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вводу в эксплуатацию.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения может выступать лишь лицо, осуществляющее самостоятельно или совместно с другим лицом эксплуатацию всего объекта капитального строительства без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В этой связи лицо, не являющееся застройщиком, на которое в силу части 2 статьи 55 ГрК РФ не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, использующее часть данного объекта (помещение), не может быть признано субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (магазин), является собственностью  ООО «Акколадо», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.12.2012 года № 01/048/2012-263 (л.д. 73). 

Судом первой инстанции установлено, что часть нежилого помещения площадью 316,5 кв.м., в нежилом помещении (нив № 34:230:001:001498190, литер «А»), расположенном в здании по  адресу: Костромская обл., Островский район, пос. Островское, ул. Советская, д.  88,  с целью организации розничной торговли продуктами питания, передана ООО «Акколадо» ИП Гусевой О.В. во временное владение и пользование по договору аренды нежилого помещения от 10.10.2012 (л.д. 20-22), что подтверждается актом приема-передачи от 10.10.2012 (л.д. 23).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, и учитывая, что Предприниматель не является застройщиком, на него не возложена обязанность по получению разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, и оно использует не весь объект капитального строительства, а лишь часть данного объекта (торговую площадь), ИП Гусева О.В. не может быть признано субъектом вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Прокурором требования.

Доводы заявителя жалобы о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о наличии в деянии Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения на рекомендации ФАС ВВО о практике применения законодательства об административных правонарушениях от 25.11.2009, а также на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11, подлежат отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанных актах основаны на иных фактических обстоятельствах обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2013 по делу № А31-13504/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Островского района Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина