Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А82-4918/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

связи с произведенным перерасчетом у истца образовались убытки в виде недополученной компенсации по предоставленным льготам.

Согласно статье 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законам, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

В силу статьи 8 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004 до внесения изменений в федеральные законы и иные нормативные акты в части замены порядка предоставления в соответствии со статьей 160 Жилищного кодекса Российской Федерации компенсаций сохраняется прежний порядок предоставления указанных льгот, установленный данными Федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» №3266-1 от 10.07.1992 (в редакциях, действовавших в спорный период) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 №377 утверждены Правила предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила).

Из пункта 1 Правил следует, что они регулируют порядок предоставления субсидий, в том числе и для возмещения расходов по льготам, предоставленным абзацем третьим пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании». В пункте 2 Правил предусмотрено, что компенсации подлежат фактически понесенные бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затраты на предоставление льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, которые работают в учреждениях, финансируемых за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, и проживают в сельской местности. Субсидии выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Министерство финансов Российской Федерации предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели (пункт 3 Правил). Субсидии перечисляются органами федерального казначейства на балансовый счет субъекта Российской Федерации и расходуются органами власти субъектов Российской Федерации самостоятельно в соответствии с их бюджетным законодательством (пункты 4 и 5 Правил).

Таким образом, обязанность по компенсации расходов по реализации указанных льгот возложена на субъект Российской Федерации с последующим возмещением из федерального бюджета.

Федеральными законами от 26.12.2005 №189-ФЗ и от 19.12.2006 №238-ФЗ утверждены федеральные бюджеты соответственно на 2006 и 2007 годы. Статьи по предоставлению субсидий субъектам Российской Федерации для компенсации фактически понесенных бюджетами субъектов Российской Федерации и местными бюджетами затрат на предоставление льгот по оплате найма жилья названными категориями граждан не предусмотрены.

Из материалов дела следует, что достоверных доказательств, подтверждающих поступление в спорный период из федерального бюджета в бюджет республики достаточных денежных средств на компенсацию расходов истца, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что в результате предоставления льгот истец понес убытки.

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции правильно указал, что убытки должны быть возмещены за счет казны публично-правового образования.

Убытки, понесенные истцом, вызваны, прежде всего, ненадлежащим финансированием льгот со стороны федерального бюджета. Именно Российская Федерация в нарушение требований законодательства не обеспечила материальную базу для реализации указанных льгот в виде перечисления на отдельный счет субъекта Российской Федерации установленных субсидий. В связи с этим суд обоснованно произвел взыскание за счет казны Российской Федерации.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Мотивы, по которым суд определил публично-правовое образование, за счет которого подлежит взыскание, а также оценка ситуации, связанной с Законом Ярославской области №62-з, в достаточной степени подробно изложены в судебном решении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Ярославской области.

Ссылка заявителя на обязанность субъекта Российской Федерации ежеквартально представлять в Министерство финансов Российской Федерации отчеты о фактически произведенных расходах для предоставления соответствующих субсидий не влияет на правильность выводов суда об обязанности возмещения убытков истца за счет казны Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обязанность по компенсации льгот лежат на публично-правовом субъекте, принявшим незаконный нормативный акт, несостоятельна, поскольку полное возмещение данной льготы является расходным обязательством Российской Федерации вне зависимости от того, что нормативным актом субъекта Российской Федерации льгота применялась с ограничениями.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2008 по делу №А82-4918/2008-14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова